Определение № 250 от 20.12.2022 г. на ВКС по н. д. № 911/2022 г.

Производството пред ВКС е по реда на чл.351, ал.6 от НПК. Образувано е по частна жалба на подсъдимия А. Р. Д. срещу разпореждане № 170/04.10.2022 г. на съдията-докладчик по в.н.о.х.д. № 395/2022 г. по описа на САС, НО, 4 с., с което е върната касационната жалба на подсъдимия Д., изх. № 455/08.08.2022 г. по описа на МП- ГДИН, Затвор Бобов дол срещу въззивно решение № 241/28.07.2022 г., постановено по същото дело. В частната жалба на подсъдимия се сочи, че след като е получил указания от САС с резолюция на съдията-докладчик по делото от 22.08.2022 г., че са налице несъответствия на жалбата му с изискванията на чл.351, ал.1 от НПК и са му дадени указания да отстрани констатираните нарушения, е подал жалба с № 443/01.09.2022 г. по описа на МП- ГДИН, Затвор Бобов дол, която е адресирал до САС и ВКС, с която е отстранил нарушенията в първата касационна жалба. Едновременно с това сочи, че е подал новата жалба на неточен адрес/“сбъркан или неправилно зададен“/ и моли да се приеме, че същата е подадена в срок. С оглед изложеното моли касационната му жалба да се приеме за редовна. В писмено становище прокурорът от Върховна касационна прокуратура застъпва тезата, че частната жалба на подсъдимия е неоснователна, поради неизпълнение от страна на жалбоподателя на указанията на САС да приведе жалбата си в съответствие с изискванията на чл.351, ал.1 от НПК в указания 7-мо дневен срок. Прокурорът сочи, че по делото е постановено второ разпореждане на съдията от въззивния съд № 191/27.10.2022 г. относно нова касационна жалба на подсъдимия, която е била със същите пороци като първата нередовна жалба. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди материалите по делото и в рамките на законовите си правомощия, намира за установено следното: Частната жалба на подсъдимия Д. срещу връщането на касационната му жалба е подадена в законовия срок / уведомлението е получено от подсъдимия на 12.10.2022 г., частната жалба е подадена на 27.10.2022 г. / и от активно легитимирана за това страна, поради което е допустима, като разгледана по същество се явява неоснователна. От материалите по делото се установява, че подсъдимият Д. е обжалвал въззивното решение на САС с касационна жалба, изх. № 455/08.08.2022 г. по описа на МП-ГДИН. С резолюция на съдията-докладчик от САС, с дата 22.08.2022 г. е констатирано, че жалбата не отговаря на изискванията на чл.351, ал.1 от НПК и на подсъдимия е указано, че в 7-мо дневен срок от получаване на уведомлението за това следва да отстрани непълнотите в жалбата, като посочи в какво се изразява недоволството му от постановения въззивен съдебен акт. С разпореждане № 170/04.10.2022 г. на съдията-докладчик по в.н.о.х.д. № 395/2022 г. по описа на САС, НО, 4 с. касационната жалба на подсъдимия е върната на подателя, поради изтичане на указания 7-мо дневен срок, в който не е постъпило допълнение към нея, с което да се отстранят нередовностите в съдържанието й, констатирани при първоначалното подаване. По настоящото касационно дело са изискани последователно справки от Началника на Затвора – Бобов дол и от САС с цел проверка на посоченото в жалбата на подсъдимия обстоятелство относно изпратена от него допълнителна жалба с № 443/01.09.2022 г. по описа на МП- ГДИН, Затвор Бобов дол, с която е отстранил нередовностите в касационната му жалба, тъй като по делото не е приложена цитираната от подсъдимия допълнителна жалба. С писмо от Началника на Затвора-гр. Бобов дол, вх. № 11265/07.12.2022 г. по описа на ВКС е получено уведомление, че подсъдимият Д. е изпратил жалба с изх.№ 443/01.09.2022 г. чрез САС до ВКС. С писмо на САС, вх. № 11358/14.12.2022 г. по описа на ВКС е получено уведомление, че след направена проверка в ЕИСС е установено, че жалба от А. Р. Д. с ЕГН [ЕГН] с изх.№ 443/01.09.2022 г. по описа на ГД- „ИН“, Затвор - Бобов дол не е постъпвала в АС – гр. София. При тези данни за неотстраняване в срок на нередовностите в подадената от подсъдимия касационна жалба, разпореждането на съдията-докладчик от САС, с което същата е върната, на осн. чл.351, ал.5, т.1 от НПК е правилно и законосъобразно и жалбата на подсъдимия срещу същото следва да се остави без уважение като неоснователна. В разпоредбата на чл.351, ал.1 от НПК са посочени изискванията относно съдържанието на касационната жалба, на които следва да отговаря, за да послужи за образуване на касационно производство. Видно от съдържанието на депозираната от подсъдимия Д. саморъчна касационна жалба, изх. № 455/08.08.2022 г. по описа на ГДИН, Затвор - Бобов дол същата не отговаря на законовите изисквания на чл.351, ал.1 от НПК, като в съдържанието й не е посочено касационно основание по чл.348, ал.1 от НПК и не е формулирано конкретно искане, свързано с обжалването на въззивното решение. С разпореждането от 22.08.2022 г. съдията от въззивния съд е дал ясни и законосъобразни указания на подсъдимия, като е посочил и законовия срок за тяхното изпълнение и последиците в случай, че указанията не бъдат изпълнени. От материалите по делото се установява, че указанията по чл.351, ал.1 от НПК не са изпълнени от подсъдимия, като в указания срок не е постъпило допълнение към касационната му жалба. При наличието на тези фактически данни относно неизпълнение в срок на указанията на съдията от въззивния съд относно съдържанието на касационната жалба са възникнали предпоставките на чл.351, ал.5, т.1 вр. ал.1 от НПК за връщане на жалбата, на което основание е постановено атакуваното разпореждане. Неизпълнението на задължителните указания на съдията от въззивния съд, когато същите са законосъобразно дадени, преклудира възможността за образуване на касационно производство въз основа на нередовна жалба. С оглед изложеното, частната жалба срещу разпореждането за връщане на съдията от въззивния съд е неоснователна и следва да се остави без уважение, като се потвърди връщането на касационната жалба на подсъдимия. Последващите саморъчна жалба вх. № 508207/12.10.2022 г. по описа на ВКС, която подсъдимият е подал срещу въззивното решение и частна жалба, изх.№ 575/07.11.2022 г. срещу разпореждането на съдията-докладчик за връщане на тази жалба нямат връзка с обжалваното разпореждане, предмет на настоящото частно производство, поради което не следва да бъдат обсъждани. За пълнота следва да се посочи, че съдържанието на цитираните документи също не отговаря на изискванията към касационната жалба и не може да породи правни последици за образуване на касационно производство. По частното производство е приложена самостоятелна касационна жалба, подадена от служебен защитник на подсъдимия Д., която е администрирана като редовна от съдията-докладчик при САС и следва да се изпрати заедно с делото на Председателя на НК на ВКС. По изложените съображения Върховният касационен съд, трето наказателно отделение