Решение № 3750 от 18.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9751/2013 г.

Решение № 3750 от 18.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9751/2013 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП"-Пловдив моли да бъде отменено решение № 1225/31.05.2013 г. по адм. д. № 241/2013 г. на Пловдивския административен съд, с което е отменен РА № 261203524/05.10.2012 г. на ТД на НАП-Пловдив, офис Стара Загора, като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба ЕТ "Здраве-Мая Илиева" по съображения в писмен отговор и молба, постъпила след касационното заседание, представляваща писмена защита, моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да й бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадени в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 261203524/05.10.2012 г. на ТД на НАП-Пловдив, офис Стара Загора, с който са определени данъчни задължения на търговеца по ЗДДС (отм.) и ЗДДС за периода 15.10.2006 г. - 31.12.2011 г. общо 79 132,11 лв с лихви и по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2006 г. в размер 303,40 лв с лихви. В мотивите си съдът е приел, че неправилно в РА е прието, че са налице условията по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК - укрити приходи и поради това неправилно е определена данъчната основа за облагане по чл. 122, ал. 2 ДОПК, като в оборотите от продажба са включени за всеки от ревизираните периоди приходите от продажби на лекарства и козметични продукти, получени по фактури на "Биомеда 2000" ЕООД, "Пламар" ЕООД, "Фарма" ЕООД, "Либра" ЕООД, "Стинг"АД и "НДК фарм" ООД. Приходите са изчислени като към покупната стойност на стоките е добавена обичайната за ревизираното лице надценка. Съдът е приел, че не са представени никакви доказателства за реално осъществяване на доставките на стоките от търговците на едро. Изводът е направен при допуснати съществени процесуални нарушения от съда, който не е обсъдил събраните в преписката доказателства. По делото са представени значителен брой фактури, подписани за получател от ревизираното лице, за които изводът на съда, че липсват доказателства за получаването на стоките по фактурите от ревизираното лице е необоснован и в противоречие със събраните по делото доказателства. Допуснатото нарушение на чл. 236, ал. 2 ГПК е съществено, тъй като е довело до погрешен извод на съда за неправилно приложение на чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК и провеждане на ревизията по чл. 122 и сл. ДОПК. Съдът е дал указания на страните с определение от 29.01.2013 г. така: жалбоподателят да докаже фактите за незаконосъобразност на РА, за което да представи всички допустими доказателствени средства, а ответника да установи фактическите основания, посочени в акта като попълни преписката с всички относими писмени доказателства. В съдебното заседание страните са заявили, че нямат доказателствени искания и съдът е решил делото в едно съдебно заседание, въпреки, че в преписката има данни от търговците на едро, че всички издадени от тях фактури на ревизираното лице са платени, че доставките са извършвани по заявки по телефона с транспорт на доставчиците. Приложен е и опис на платежни нареждания за извършени плащания по банков път от ревизираното лице. Приложени са значителен брой фактури, неподписани от ревизираното лице, при които данни съдът на основание чл. 171, ал. 2 АПК следваше да назначи служебно експертиза, която да изчисли оборотите по представените подписани фактури за доставки на ревизираното лице, които не са отразени в счетоводството й, да определи ревизираното лице достига ли облагаем оборот за регистрация по ЗДДС и към коя дата, и да определи дължимите данъци и лихви за ревизираните периоди. Дадените указания от съда, описани по-горе, са в нарушение на принципа за равенство в процеса по чл. 6, ал. 2 ДОПК, което е съществено процесуално нарушение, нарушаващо правото на защита на касатора. На касатора съдът е указал да представи само писмени доказателства, въпреки, че приложените обяснения от търговците на едро съдържат имена на шофьорите и данни относно механизма на извършване на доставките, за които следваше да се разпитат като свидетели лицата, дали обясненията или шофьорите, извършвали доставките на основание чл. 158, ал. 1 и чл. 57, ал. 2, т. 1 ДОПК. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото следва да се дадат указания на касатора да посочи свидетели за обстоятелствата, описани в писмените обяснения на търговците на едро и да се назначи експертиза след изслушването на свидетелите за определяне на облагаемите обороти и дължимите данъци и лихви. Разноските следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, I отделение,