Определение № 60142 от 11.11.2021 г. на ВКС по гр. д. № 3287/2021 г.

Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК. С определение № 260206 от 11.11.2020 г. по в.гр.д. № 567/2019 г. на Софийски окръжен съд е оставена без разглеждане молба вх. № 5600 от 03.08.2020 г., подадена от В. Д. Д., за изменение на основание чл. 248 ГПК на постановеното по делото решение № 182 от 10.06.2020 г. в частта за разноските. В срока по чл. 275, ал.1 ГПК въззивното определение е обжалвано с частна жалба от В. Д. Д.. Жалбоподателката счита, че същото е неправилно, като поддържа, че е представила списък на разноските по чл. 80 ГПК за първата инстанция своевременно пред районния съд. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С решение № 182 от 10.06.2020 г. по в.гр.д. № 567/2019 г. на Софийски окръжен съд е отменено решение № 133 от 06.12.2018 г. по гр.д. № 400/2015 г. на Районен съд-Сливница, постановено във фазата по извършване на съдебна делба, и вместо него е постановено друго, с което делбата е извършена по реда на чл. 353 ГПК. С това решение въззивният съд се е произнесъл и по отговорността за разноски, като е присъдил в полза на молителката В. Д. направени от нея разноски по водене на делото пред първата инстанция. За да остави без разглеждане молбата на В. Д. за изменение на въззивното решение в частта за разноските, въззивният съд е приел, че молителката не е представила до приключване на производството пред въззивната инстанция обобщен /окончателен/ списък на всички сторени разноски, поради което и с оглед разпоредбата на чл. 80, пр.2 ГПК, няма право да иска изменение на решението в частта за разноските. Приел е, че представения от молителката пред първата инстанция списък на разноските е ирелевантен в производството пред въззивния съд. Обжалваното определение е неправилно. Съгласно чл. 80 ГПК страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на делото в съответната инстанция. Пропускът на страната да представи този списък в посочения срок я лишава от правото на иска изменение на решението в частта за разноските. Процесуалният закон не съдържа изискване при обжалване на решението страната да представя пред по-горния съд т. нар. ”обобщен” списък на разноските, включващ не само разноските пред инстанцията, пред която делото е висящо, и но и сторените такива в предходните инстанции, независимо, че за тях вече е представен списък. Подобно тълкуване обезмисля изискването за представяне на списък по чл. 80 ГПК в отделните инстанции, чиято основна функция е да създаде яснота за съда и насрещната страна по делото за основанието и размера на претендираните за възмездяване разноски, които са били направени във връзка с делото. След като страната своевременно е представила списък на разноските по чл. 80 ГПК пред инстанцията, в която те са направени, е налице валидно извършено процесуално действие, което запазва значението си и при пренасяне на делото пред по-горната инстанция, и което тя следва да съобрази. Като е достигнал до друг извод и е оставил без разглеждане като недопустима подадената от В. Д. Д. молба за изменение на постановеното по делото решение № 182 от 10.06.2020 г. в частта за разноските по съображения, че пред въззивната инстанция същата не е представила нов, обобщен списък на разноските с включени разноски пред първата инстанция, въззивният съд е приложил неточно процесуалния закон.. По тези съображения обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на въззивния съд за произнасяне по същество на подадената от В. Д. молба за изменение на решението в частта за разноските. Водим от гореизложеното съдът