Определение № 3653 от 18.07.2024 г. на ВКС по гр. д. № 2563/2024 г.

Производството е по чл.307 ал.1 ГПК. Образувано е по молба вх.№.11694/4.06.24 на „Джи Ар Кънстракшън“ ЕООД за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК на влязло в сила неприсъствено решение №.1595/28.12.23 по г.д.№.2343/23 на РС В.Търново, ХVІс. – с което дружеството е осъдено да плати на Г. С. 25389лв. неплатени дневни пари за командировки в Белгия за периода 24.09.21-1.11.22, 2000лв. разноски и 1015,56лв. държавна такса. Молителят поддържа, че не е взел участие в разглеждането на делото, тъй като не е бил уведомен и редовно призован нито веднъж – отразяването в призовките /че на адреса няма канцелария, служител или представител на дружеството, в това число по информация на Е. Д., управител на фирма „Монитор БГ“, намираща се на същия адрес/, е неверно. Според него в нито един случай призовкар не е посещавал адреса и не е получавал информация от лицето Е. Д.. При тези доводи е формулирано искане за отмяна на решението след събиране на доказателства – разпит като свидетел на Е.Д., приемане на бордна карта на същия и изискване на информация от РС В.Търново за лицето, посещавало адреса на фирмата. Ответната страна Г. С. оспорва молбата, в това число предвид липса на доказателства за спазване на срока от узнаването за решението и неверност на твърденията относно оформянето на призовките. Върховният касационен съд, в настоящия състав на Трето гражданско отделение, при проверката за допустимостта на молбата за отмяна с оглед изложените в нея съображения, намира следното: Разглеждането на молбата не е от компетентността на касационната инстанция. Решението, чиято отмяна се иска, е неприсъствено, постановено по реда на чл.239 ГПК във вр. с чл.238 ГПК. Съгласно чл.240 ал.1 от ГПК отмяна на неприсъствено решение може да се иска от въззивния съд, когато на страната не са били редовно връчени преписи от исковата молба или призовки за заседанията по делото. От друга страна в чл.303 ал.3 от ГПК е предвидено, че не може да се иска отмяна на неприсъствено решение по реда на глава ХХІV ГПК тогава, когато е било възможно да се иска отмяна на това решение по чл.240 ал.1 от ГПК. Предвид изложеното молба за отмяна по реда на глава ХХІV от ГПК срещу неприсъствено решение на основание нередовно връчване на преписи от исковата молба или призовки за заседанията по делото е недопустима. Компетентен да се произнесе по искане за отмяна на неприсъствено решение на това основание е въззивният съд - в случая Великотърновски окръжен съд. Налице е ненадлежно упражняване на правото на отмяна – предвид подаване на молбата пред съд, който не е компетентен да я разгледа по правилата на функционалната подсъдност. С оглед на това и на основание чл.118 ал.2 ГПК, настоящото производство следва да бъде прекратено, а делото – изпратено по подсъдност на компетентния съд за преценка допустимостта и основателността на молбата за отмяна. Мотивиран от горното, ВКС, състав на Трето гражданско отделение,