Определение от 15.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11083/2025 г.
ВАСШесто отделение15.01.2026 г.докладчик Тодор Тодоров
Диспозитив
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ оспорването по жалба на „Електроразпределение Север“ АД, гр. Варна срещу Заповед № 0387/ 13.02.2025 г. на кмета на Община Варна. ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщаването на настоящото определение да уточни изрично срещу кой административен акт и в които негови части е насочено оспорването по подадената от него жалба. УКАЗВА, че при неизпълнение на дадените указания в срок производството по делото ще бъде прекратено. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател: /п/ ТОДОР ТОДОРОВ Членове: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА /п/ БОЙКА ТАБАКОВА
Мотиви
Производството е образувано по жалба на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК: 104518621, със седалище и адрес на управление гр. Варна, [адрес] срещу Заповед № 0387/ 13.02.2025 г. на кмета на Община Варна. С Определение №5557/22.05.2025г. по адм. дело № 517/2025 г. Административен съд – Варна е оставил без разглеждане жалбата, преценявайки, че същата е насочена срещу акт, който не подлежи на самостоятелно обжалване, тъй като е такъв по смисъла на чл.21, ал.5 от АПК. С Определение №9579/10.10.2025г., постановено по адм. дело №8982/2025г. на Върховен административен съд, Второ отделение, Определение №5557/22.05.2025г. е било отменено и делото е върнато на Административен съд-Варна за продължаване на съдопроизводствените действия. Административен съд Варна, X-ти тричленен състав е приел, че с обжалваната Заповед № 0387/ 13.02.2025 г. на кмета на Община Варна е изменена Заповед №3273/27.09.2024г., с която е изменена Инструкция за определяне на гаранционни депозити във връзка с процедура по издаване на заповеди по чл.193, ал.4 от ЗУТ („Инструкцията“), утвърдена със Заповед №4454/20.12.2023г. на кмета на Община Варна. Доколкото заповедта въвежда задължителни правила в производствата по чл.193, ал.4 от ЗУТ, които касаят не само администрацията, но и операторите на линейни обекти (разяснено и в цитираното Определение №9579/10.10.2025г. на ВАС), то същата не се явява вътрешнослужебен акт по смисъла на чл.2, ал.2, т.3 АПК. С оспорената заповед е допълнена и изменена Заповед №3273/27.09.2024г. в частта по Приложение №3, като е добавена нова т.8 и е изменен и чл.9
от Инструкцията. В т.2 от процесната заповед изрично е посочено, че същата представлява неразделна част от предходните заповеди, с които е одобрена Инструкцията и са въведени съответните правила за издаване на заповеди по чл.193, ал.4 от ЗУТ. Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.3 от Закона за нормативните актове инструкцията е нормативен акт, с който висшестоящ орган дава указания до подчинени нему органи относно прилагане на нормативен акт, който той е издал или чието изпълнение трябва да осигури. Характерът на акта не следва автоматично от наименованието му, а за определяне на правната му същност следва да се извърши преценка на неговото съдържание. Законовите критерии за нормативния административен акт са съдържанието на включените в него правила за поведение, адресатите и правното му действие – чл.75, ал.1 АПК. Нормативните административни актове са подзаконови административни актове, които съдържат административноправни норми, отнасят се за неопределен и неограничен брой адресати и имат многократно правно действие. Издават се по прилагане на закон или подзаконов нормативен акт от по-висока степен. Легална дефиниция за подзаконов нормативен акт се съдържа и в разпоредбата на чл.1а от ЗНА, според която нормативният акт съдържа общи правила за поведение, които се прилагат към индивидуално неопределен кръг субекти, има нееднократно действие и се издава или приема от компетентен държавен орган. Съдържанието на нормите на Инструкцията съответства на акт с нормативен характер. Насочени са към неопределен и неограничен брой адресати- служителите на общинската и районните администрации и всяко лице, което желае да инициира процедура по издаване заповед по чл.193, ал.4 ЗУТ. Правилата на Инструкцията не са с еднократно действие и се отнасят за неопределен и неограничен брой адресати. Насочвайки оспорването срещу Заповед № 0387/ 13.02.2025 г. на кмета на Община Варна жалбоподателят следва да заяви изрично това ли е атакувания административен акт или предмет на оспорване са съответните правила от Инструкцията предвид задължителните указания, дадени в Тълкувателно решение №3/25.07.2023г., постановено по тълкувателно дело № 5/2022г. на ОСС от I и II колегии на ВАС. Посоченото тълкувателно решение сочи, че актът, с който административен орган приема нормативен акт, не подлежи на самостоятелно оспорване, отделно от нормативния акт.