Решение № 39 от 15.04.2011 г. на ВКС по т. д. № 526/2010 г.

Решение № 39 от 15.04.2011 г. на ВКС по т. д. № 526/2010 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Любка Илиева Производството по делото е образувано по чл. 290 ГПК. Постъпила е касационна жалба от [фирма], [населено място] срещу решение № 39 от 22.01.2010 г. по гр. д. № 2395/2009 г. на Софийския апелативен съд, ТО, 6 състав, с което е отменено решение от 30.07.2009 г. по гр. д. № 230/2008 г. на Софийския градски съд, ТО, ФО, 6 състав и е отхвърлен искът с правно основание чл. 74, ал. 2 ТЗ, предявен от касатора срещу [фирма], [населено място], за отмяна решенията на Извънредното общо събрание на съдружниците в ответното дружество, проведено на 15.07.2008 г. Софийският градски съд е приел, че касаторът е активно легитимиран да предявява иска, защото качеството си на съдружник в [фирма] е придобил от момента на решението на общото събрание на дружеството за приемането му като съдружник, проведено на 5.02.2008 г. Счел е, че състоялото се на 15.07.2008 г. общо събрание е проведено в нарушение на чл. 139, ал. 1 ТЗ, поради което са отменени взетите с него решения по т. 1 от дневния ред - относно изменение и допълнение на дружествения договор, и по т. 3 относно избор на нов управител на дружеството. С обжалваното въззивно решение Софийският апелативен съд е приел, че касаторът-ищец [фирма] не притежава активна материалноправна легитимация да предявява иска с правно основание чл. 74, ал. 2 ТЗ, тъй като съобразно конститутивното действие на вписването на решението на общото събрание за приемане на нов съдружник, придобиване на качеството на съдружник от касатора-ищец е настъпило не от момента на решението на общото събрание за приемането му като съдружник - 20.02.2008 г., а от вписване прехвърлянето на дружествения дял на ищеца, извършено на 9.09.2009 г., поради което е отхвърлил иска с правно основание чл. 74 ТЗ. Касаторът [фирма], [населено място] твърди, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на чл. 4а, отм. и чл. 140, ал. 4 ТЗ, защото действието на решението за приемане на нов съдружник по отношение на съдружниците настъпва веднага, а само спрямо третите лица - от вписването му. Ответникът не взема становище по касационната жалба. С определение № 846 от 17.12.2010 г. на основание чл. 288 във вр. с чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК обжалваното въззивно решение е допуснато до касационно обжалване за произнасяне по въпроса за действието на вписването на решението на общото събрание за приемане на нов съдружник по чл. 140, ал. 4 ТЗ. Касационната жалба е основателна. Неправилно Софийският апелативен съд се е позовал на чл. 4а ТЗ, отм. ДВ бр. 38/2006 г. Нормата е била отменена не само към момента на постановяване на въззивното решение, но и преди датата на решението на общото събрание от 5.02.2008 г., когато е взето решението за приемане на касатора-ищец [фирма], [населено място] за съдружник в ответното дружество[фирма], действието на вписването на което решение е предмет на обсъждане с обжалваното въззивно решение. Правилото на отменения чл. 4а ТЗ се възпроизвежда в разпоредбата на чл. 7, ал. 2 ЗТР /ДВ, бр. 34/2006 г., в сила от 1.10.2008 г., съобразно който третите лица могат да се позоват на подлежащото на вписване обстоятелство, макар вписването да не е още извършено, освен ако законът изрично предвижда то да породи действие след вписването. Това "друго" се съдържа в чл. 140, ал. 4 ТЗ, където изрично е посочено, че решението на общото събрание за приемане на нов съдружник има действие от вписването му. С оглед, обаче, на различната формулировка на конститутивното действие на вписването, прокламирано в алинея трета и четвърта на чл. 140 ТЗ, в трайно установената практика на ВКС е прието, че действието на решението на общото събрание на съдружниците вътре в дружеството - по отношение на него и съдружниците, настъпва веднага. Този извод се извежда от факта, че за да настъпи подлежащото на вписване обстоятелство, вътре в дружеството следва да се извършат действия, които изискват преждевременното действие на решението на общото събрание по отношение на дружеството и съдружниците, като например при вписване увеличаване на капитала чрез приемане на нов съдружник-внасянето на дела му. Тази теза е застъпена освен в посоченото решение № 690 от 3.12.2008 г. по т. д. № 349/2008 г. на ВКС, II т. о., така и в решение № 135 от 9.11.2009 г. по т. д. № 184/2009 г. на ВКС, I Т. О., постановени по реда на чл. 290 ГПК и формиращи задължителна съдебна практика /т. 2, ТР1-2010-ОСГКТК/. Съобразно изложеното дотук на поставения правен въпрос трябва да се отговори, че действието на подлежащото на вписване в търговския регистър решение на общото събрание на дружеството за избиране на нов съдружник по чл. 140, ал. 4 ГПК по отношение на съдружниците и органите на дружеството настъпва веднага. Следователно решението на съдружниците на [фирма] от 5.02.2008 г. за приемането на съдружника [фирма] е произвело действие веднага, поради което към момента на решението на общото събрание от 15.07.2008 г., чиято отмяна се иска на основание чл. 74 ТЗ, ищецът [фирма] е имал качество на съдружник в ответното дружество и към момента на подаване на исковата молба - 9.09.2008 г. е бил активно легитиимран да предявява този иск. Обжалваното въззивно решение ще следва да бъде отменено и по реда на чл. 293, ал. 2 ГПК делото ще следва да бъде решено по същество в настоящето производство, тъй като не се налага извършване на нови съдопроизводствени действия. По делото не се спори, че ищецът [фирма] не е бил канен за извънредното общо събранието на ответното дружество, проведено на 15.07.2008 г., тъй като не е бил възприеман като съдружник. Нарушена е императивната норма на чл. 139, ал. 1 ТЗ, поради което искът с правно основание чл. 74 ТЗ е основателен. Решенията, взети на извънредното общо събрание на [фирма], проведено на 15.07.2008 г. по т. 1 и т. 3 от дневния ред ще следва да бъдат отменени. С оглед изхода на делото в полза на ищцовото дружество ще следва да бъдат присъдени и поисканите разноски в размер на 3 080 лв., представляващи внесената в първоинстанционното производство държавна такса и заплатен адвокатски хонорар. Водим от горното състав на първо търговско отделение на Върховния касационен съд