Определение № 168 от 05.04.2019 г. на ВКС по т. д. № 480/2019 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на „Палас Енгел Велеславин“ АД (Palace Engel Veleslavin A.S.), [населено място], Република Чехия, против определение № 8/15.01.2019 г. по ч.т.д. № 83/2018 г. на Апелативен съд Пловдив. Ответникът по частната жалба -, „БГЛ Маркет“ ЕООД, [населено място], счита същата за недопустима и неоснователна. Върховният касационен съд, състав на Първо търговско отделение, след като прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна, в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, срещу допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. С определението, предмет на обжалване, състав на Апелативен съд Пловдив е констатирал, че с депозираната от „БГЛ Маркет“ ЕООД, [населено място], частна жалба срещу определение № 1918/23.11.2017 г. по т.д. № 110/2016 г. на Окръжен съд Пловдив е заявено искане, както за неговата отмяна, така и за обезсилване на издаденото въз основа на него удостоверение за липса на изпълняемост по Приложение IV от Регламент (ЕО) № 805/2004. Съобразил е, че по така заявеното искане няма произнасяне с постановеното от него определение № 355/23.08.2018 г. по ч.т.д. № 83/2018 г., което е обусловило и извода му за допълване на същото по реда на чл. 250 ГПК с диспозитив, за обезсилване на издаденото въз основа на определение № 1918/23.11.2017 г. по т.д. № 110/2016 г. на Окръжен съд Пловдив удостоверение за липса на изпълняемост в съответствие и по образеца, съдържащ се в Приложение IV от Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания. Частната жалба е неоснователна. С частна жалба вх. № 38981/28.12.2017 г. на „БГЛ Маркет“ ЕООД, [населено място], въззивната инстанция е сезирана с две искания – първо, отмяна на определение № 1918/23.11.2017 г. по т.д. № 110/2016 г. на Окръжен съд Пловдив, XII състав, като неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на процесуалните правила, и, второ, обезсилване на издаденото на основание чл. 6, т. 2 от Регламент (ЕО) № 805/2004 удостоверение/сертификат за липса на изпълняемост в съответствие и по образец, съдържащ се в Приложение IV на Регламента. Съставът на Апелативен съд Пловдив е постановил по тази частна жалба определение № 355/23.08.2018 г. по ч.т.д. № 83/2018 г., с чийто диспозитив е отменено определение № 1918/23.11.2017 г. по т.д. № 110/2016 г. на Окръжен съд Пловдив в частта, с която е уважена молбата по отношение на длъжника „Палас Енгел Велеславин“ АД, [населено място], като е оставил същата без уважение. Следователно, правилен е извода на решаващият състав, че липсва произнасяне по правните последици от оставяне без уважение на обсъдената молба. Или в случая след като е налице пропуск по отношение на тези последици, съобразно нормата на чл. 278, ал. 4 вр. чл. 250 ГПК той законосъобразно е коригиран чрез допълнителното определение, предмет на настоящата частна жалба. Следователно, постановеният съдебен акт като правилен следва да бъде потвърден. По тези съображения Върховният касационен съд, състав на Първо търговско отделение