Определение № 177 от 02.04.2024 г. на ВКС по н. д. № 305/2024 г.

Производството е образувано на основание чл. 44, ал. 1 от НПК по повод определение № 239 от 28.03.2024г. на съдия при Окръжен съд- гр. Благоевград по НЧД № 371/2024г., с което е повдигнат спор за подсъдност пред Върховния касационен съд. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Пред РС – Благоевград е било образувано производство по реда на чл.65 НПК по искане на адв.М., като представляваща обв. И. К.. След запознаване с материалите от досъдебното производство, районният съдия е установил, че ДП е изпратено на ОП Благоевград на 01.02.2024г. и прието по компетентност на 29.02.2024г. във връзка с данни за извършено от обвиняемия престъпление по чл.354а, ал.1 НПК. Това е било достатъчно за районния съд да констатира, че компетентен да се произнесе по въпросите относно мярката за неотклонение на обвиняемия е ОС Благоевград, поради което е прекратил производството е и изпратил делото на окръжния съд. Пред ОС Благоевград е образувано НЧД № 371/2024г. във връзка с изпратеното от районния съд искане за изменение на взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“ на обв. К.. С определение от 28.03.2024г. окръжният съд е прекратил производството и е повдигнал препирня за подсъдност пред Върховния касационен съд, излагайки подробно мотиви за решението си, които настоящата инстанция споделя. От приложените материали по ДП се установява, че обв.К. е привлечен към наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.354а, ал.3 НПК. С определение на районния съд от 19.01.2024г. спрямо него е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Постъпила е молба пред районния съд, подадена по електронен път на 18.03.2024г. от адв. М., като защитник на обвиняемия, с искане за изменение на мярката му за неотклонение. Районният съд неправилно е преценил, че не е компетентен да се произнесе по същата. Обстоятелството, че са налични доказателства за това, че окръжна прокуратура е приела по компетентност делото и е налично единствено подготвено постановление за привличане на К. като обвиняем по чл.354а, ал.1 НПК, не означава, че съответен съд, който следва да се произнесе по въпросите относно мярката за неотклонение е окръжният съд. Въпросното постановление за привличане в качество на обвиняем, е приложено в кориците на делото единствено като „работно“ и същото не е подписано от лицата, ангажирани с това действие. Следователно към момента е налице единствено повдигнато срещу К. обвинение по чл.354а, ал.3 НПК, което обуславя и компетентността на районния съд да се произнесе по чл.65 НПК. Що се отнася до повдигнатия от окръжния съд въпрос за процесуалната легитимация на адв.М., то на същия трябва да се отговори от съда, който ще разгледа делото. Водим от изложените съображения и на основание чл. 44, ал. 1 от НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение,