Определение № 9302 от 29.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9246/2026 г.

Производството е по чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.216а във вр. с чл.204, ал.1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на "АмонРа Енерджи" АД със седалище в гр.София. Частната жалба е против определение №838 от 20.08.2026г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка №КЗК-745/2026г. С жалбата са релевирани по същество доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на обжалваното определение и съдът да наложи временна мярка "спиране на процедурата". Ответникът - зам.-кметът на община Бургас, не изразява становище по частната жалба. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна и в срока, визиран в чл.216а, ал.1 от ЗОП. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното определение №838 от 20.08.2026г., постановено по преписка №КЗК-745/2026г., Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение искането на "АмонРа енерджи" АД за налагане на временна мярка "спиране на процедурата" за възлагане на "открита" обществена поръчка, с предмет: "Доставка, монтаж и гаранционна поддръжка на екологосъобразни уреди/системи за отопление по обособени позиции". За да достигне до този резултат, КЗК се е позовала на чл.204, ал.1, ал.2 и ал.3 и чл.203, ал.1 от ЗОП. КЗК е извършила преценка на възможните последици от налагането на временната мярка. Комисията е преценила, че жалбоподателят не е изложил обосновани и подкрепени с доказателства мотиви, даващи основание за преценка, че интересите на страните и по-специално тези на "АмонРа енерджи" АД ще бъдат увредени по необратим начин, който би могъл да бъде възпрепятстван чрез налагането на обезпечителната мярка. Преценено е от Комисията, че доводите за провеждането на една законосъобразна процедура са такива по същество и КЗК не следва да се произнася по тях. На следващо място КЗК е съобразила предмета на обжалваната поръчка, който е за доставка на 180 броя отоплителни системи по Обособена позиция № 1 и 242 броя отоплителни устройства по Обособена позиция № 2, която е част от проект "Намаляване на замърсяването на атмосферния въздух с фини прахови частици в населените места на община Бургас - II". Като целта на проекта е да се подобри качеството на атмосферния въздух в община Бургас чрез намаляване на емисиите на фини прахови частици от битовото отопление като един от основните източници на замърсяване на въздуха. Комисията е взела предвид, че спирането на процедурата ще окаже негативно въздействие както на възложителя, така и на гражданите в районите, в които са констатирани завишени нива на фини прахови частици и азотни оксиди. КЗК е преценила, че случаят попада в хипотезата на чл.204, ал.3 от ЗОП, тъй като от спирането на процедурата ще настъпят значително по-големи вреди за засегнатите страни - възложител и обществото като цяло, които превишават ползата от нейното налагане. Комисията се е позовала и на чл.112, ал.8 от ЗОП, като е приела, че интересите на жалбоподателя няма да бъдат нарушени, тъй като докато тече процедурата няма да се сключи договор с избран изпълнител. Според настоящия съдебен състав атакуваното определение е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, изискващи отмяната му. Твърденията в частната жалба, че определението на КЗК е необосновано и постановено в противоречие с материалния закон е неоснователно. Съдът възприема становището на КЗК по отношение тълкуването на нормите на чл.204, ал.2 и ал.3 от ЗОП, които следва да се тълкуват и прилагат заедно с текста на чл.203, ал.1 от ЗОП, по силата на който жалбата срещу решение на възложителя за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, не спира процедурата, освен когато е поискана временна мярка "спиране на процедурата". Това означава, че като принцип законодателят е извел, че в тази хипотеза общественият интерес изисква продължаване на процедурата и тя може да бъде спряна само по изключение - при мотивирано искане на жалбоподателя и съответствие с изискванията на чл.204, ал.2 от ЗОП. Дружеството, което е предявило искането за налагане на временна мярка "спиране на процедурата", носи тежестта да обоснове и докаже наличието на факти и обстоятелства, които налагат спиране на процедурата като отклонение от редовно протичане на административното производство. При постановяване на обжалваното определение КЗК се е съобразила с изискванията на чл.204, ал.2 от ЗОП и е обсъдила възможните последици от налагането на временна мярка за всички интереси, които могат да се увредят, включително за обществения интерес. Настоящият съдебен състав намира за правилна тезата на КЗК, че спирането на процедурата ще нанесе неблагоприятни последици за възложителя и обществото. В случая предметът на обжалваната поръчка е за доставка на отоплителни системи и отоплителни устройства, и е част от проект за намаляване на замърсяването на атмосферния въздух с фини прахови частици в населените места на община Бургас. Несъмнено интересът на възложителя изисква продължаване на процедурата за изпълнение на дейностите, включени в неговия обхват. Такъв е и общественият интерес, който от една страна се презумира от закона, а от друга страна е свързан с проект, който ще доведе до намаляване на замърсяването на атмосферния въздух с фини прахови частици. Този интерес правилно е отчетен и от КЗК. Въз основа на изложеното настоящият съдебен състав счита, че Комисията е достигнала до правилия изводът, че спирането на процедурата ще доведе до значително по-големи вреди от ползата от налагане на временната мярка. С това са налице и предпоставките по чл.204, ал.3 от ЗОП. В конкретният случай общественият интерес е с предимство пред интереса на жалбоподателя. Освен това, неналагането на временната мярка не би могло да увреди интересите му, доколкото съгласно чл.112, ал.8 от ЗОП, възложителят няма право да сключи договор с избрания изпълнител преди влизане в сила на всички решения по процедурата, което също правилно е отчетено от КЗК. Неоснователни са релевираните в частната жалба оплаквания за липса в обжалваното определение на анализ на вредите за гражданите от спиране на процедурата, на домакинствата, за които ще се доставят отоплителните системи и отоплителните устройства, както и на причинната връзка между спиране на процедурата и твърдяната вреда. С тези доводи се прави опит да се измести доказателствената тежест в производството. В действителност с разпоредбите на чл.204, ал.2 и ал.3 във вр. с чл.203, ал.1 от ЗОП законодателят е извел принцип, че в общественият интерес изисква продължаване на процедурата и тя може да бъде спряна само по изключение. Дружеството, което е предявило искането за налагане на временна мярка "спиране на процедурата" носи тежестта да обоснове и докаже наличието на факти и обстоятелства, които налагат спиране на процедурата като отклонение от редовното протичане на производството. В случая частният жалбоподател не е обосновал и доказал наличието на такива факти и обстоятелства. Напротив – от данните по делото се установяват отрицателните предпоставките по чл.204, ал.3 от ЗОП за отказ от спиране на процедурата, които бяха посочени по-горе и които правилно са отчетени в обжалваното определение. Развитите от "АмонРа енерджи" АД доводи за законосъобразност на правилата, по които се провежда процедурата, за законосъобразна конкуренция и за участие на най-много заинтересовани лица, се отнасят практически до всички обществени поръчки. Ако се сподели тезата на жалбоподателя, тогава би следвало да се спре всяка една процедура за възлагане на обществена поръчка. А тъкмо обратното е възприето от законодателя с разпоредбата на чл.203, ал.1 от ЗОП. Затова доводите в тази насока са неоснователни. Предвид изложеното обжалваното определение като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл.216а, ал.1 от ЗОП, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,