Определение № 11947 от 06.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10529/2024 г.

Производството е по чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.216а във вр. с чл.205, ал.3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на заместник-кмета на община Варна. Жалбата е срещу определение №1026 от 03.10.2024год., постановено от Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №КЗК-771/806/815/2024год. С частната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушения на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната на обжалваното определение и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде допуснато предварително изпълнение на решение №D36283685 от 19.08.2024г. на заместник-кмета на община Варна. Ответникът "Щрабаг" ЕАД като съдружник в Консорциум "Щрабаг - Библиотека Варна" ДЗЗД, с представен отговор на частната жалба, изразява становище за нейната неоснователност. Моли за нейното отхвърляне. Останалите ответници - Консорциум "Щрабаг - Библиотека Варна" ДЗЗД „Инфракънстракшън“ ЕАД, "Атаро Клима - Камо Билд" ДЗЗД, "Булстрой Груп" ЕООД и "Планекс Груп" ДЗЗД, не изразява становище по частната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл.216а от ЗОП, за процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. С обжалваното определение №1026 от 03.10.2024год., постановено по преписка №КЗК-771/806/815/2024год., Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение искането на възложителя заместник-кмета на община Варна за допускане на предварително изпълнение на решение №D36283685 от 19.08.2024г. на заместник-кмета на община Варна за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на нова сграда на регионална библиотека "Пенчо Славейков" гр.Варна – находяща се в УПИ II-219 "за библиотека и подземен паркинг", кв.440 по плана на 1-ви м.р., гр. Варна". За да постанови този резултат КЗК е приела, че от изложените аргументи от страна на възложителя не се установява наличието на основания по чл.205, ал.4 от ЗОП за допускане на предварително изпълнение на решението за класиране и избор на изпълнител, противопоставими на установената в чл.203, ал.4 от ЗОП презумпция за защита на обществения интерес. Поради това КЗК е приела, че не са налице предпоставките по чл.205, ал.4 от ЗОП. Обжалваното определение е правилно. Комисията за защита на конкуренцията, при постановяване на обжалваното определение, е стигнала до законосъобразен извод за отсъствие на предпоставките по чл.205, ал.4 от ЗОП. Според тази разпоредба КЗК допуска предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител по изключение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, включително такива, свързани с отбраната и сигурността, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. При анализа на посочената разпоредба следва извод, че при всички случаи допускането на предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител, т.е. законовата възможност за сключване на договор за обществена поръчка преди окончателното решаване на спора по същество, е едно отклонение от общия принцип, че жалбата спира изпълнението. Това изключение следва да се осъществи при установяването на строго определени и изчерпателно изброени от законодателя условия с оглед избягването на сериозни негативни последици за обществото като цяло. Настоящият състав счете, че тези предпоставки в случая не са налице. Не може да се възприеме тезата, че с предварителното изпълнение ще се защитят държавни или обществени интереси, защото законодателят изисква те да са "особено важни", което не може да се извлече от конкретния характер на предмета на обществената поръчка и начина по който възложителят е мотивирал искането си за допускане на предварително изпълнение. В становището си възложителят е мотивирал необходимостта от неотложност на изпълнението на обществената поръчка с това, че изпълнението на предмета на обществената поръчка е с обществена значимост, с възможната загуба на средства за финансиране на проекта за 2024 година в размер на 15 760 400,00 лева и с това, че забавянето на сключване на договор по процесната обществена поръчка ще доведе до невъзможност за изграждане на нова сграда на регионална библиотека "Пенчо Славейков", която има важно значение за жителите на община Варна. Твърдението, че в случая е налице важен обществен интерес, обусловен от дейностите, включени в предмета на обществената поръчка, е неоснователно. Оплакването в тази връзка в частната жалба, че КЗК е допуснала нарушение на материалния закон, не намира опора в данните по делото. Изложеното в частната жалба относно значимостта на предмета на обществената поръчка за изграждане на нова сграда на регионална библиотека "Пенчо Славейков", която има важно значение за жителите на община Варна, не обосновава самостоятелни съображения за основателност на искането за допускане на предварително изпълнение на решението на възложителя. Представените от възложителя в производството пред КЗК доказателства не обуславят извод за наличие на изключителност за изпълнението на предмета на обществената поръчка, а и възложителят не е представил доказателства в подкрепа на твърдението си, че забавяне изпълнението на решението или по-късното сключване на договора ще доведе до невъзможност за изпълнение на предмета на обществената поръчка. Следва да се вземе предвид факта, че сключването на договор за обществена поръчка и неговото изпълнение е в интерес на възложителя, но в случая следва да се даде приоритет на провеждането на възлагателна процедура, гарантираща нейното качествено изпълнение и осигуряването на ефективно разходване на средствата, което от своя страна защитава обществения интерес в по-голяма степен. Изложените от възложителя съображения за неотложност поради възможната загуба на средства за финансиране на проекта за 2024 година в размер на 15 760 400,00лева, се опровергават от данните по преписката. В частната жалба се твърди, че ако Община Варна не започне строително-монтажни работи на обекта и не поиска от МРРБ да верифицира разходите за авансово плащане през 2024г., това ще намали общия размер на финансова подкрепа за проекта с размера на неусвоените през 2024г. средства. Тези твърдения се опровергават от доказателствата по делото и приложимата нормативна уредба за процесната поръчка. Установява се, че действително процесната поръчка е включена под №345 в Приложение №3 към чл.107, ал.13 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2024г. (ЗДБРБ) - с номер на проект OP-24.001-0220, Прогнозен бюджет за 2024г. - 15 524 200лева и Обща прогнозна стойност на проекта - 74 768 000лева. Между Община Варна и МРРБ има сключено споразумение от 01.04.2024г. и допълнително споразумение №1 от 22.07.2024г., съгласно които МРРБ се е съгласило да предостави на Община Варна средства в размер на 78 881 000лв., като общата максимална стойност на разходите за 2024г. за реализацията на проекта е в размер на 15 760 400лева. Според чл.107, ал.1 от ЗДБРБ Министърът на регионалното развитие и благоустройството сключва с кметовете на общините споразумения, включително за проекти, които се възлагат и изпълняват от кметовете на райони в градовете с районно деление, със срок на изпълнение и въвеждане в експлоатация до 31 декември 2026г. А според Постановление №11 на МС от 25.01.2024г. за определяне на Правила за верифициране и отчитане на допустимите разходи и за извършване на плащания по Инвестиционната програма за общински проекти, одобрена със Закона за държавния бюджет на Република България за 2024г. /Постановление №11/25.01.2024г./ срокът за изпълнение на споразуменията и въвеждане на обектите в експлоатация е от датата на тяхното сключване до 31 декември 2026г. В приложимата нормативна уредба на ЗДБРБ и Постановление №11/25.01.2024г. няма предвиден краен срок до края на 2024г. за верифициране на разходите, каквито са твърденията на частния жалбоподател. Единственият предвиден краен срок е за изпълнение и въвеждане в експлоатация на обектите - до 31 декември 2026г. Такъв срок до края на 2024г. няма предвиден и за авансовото плащане на проектите. Според чл.107, ал.9, т.2 от ЗДБРБ на общините се предоставят авансово средства при споразумения с предмет строителство в размер до 20 на сто от предвидените разходи за строително-монтажните работи по споразумението, платими при издадено валидно разрешение за строеж, сключен договор на общината, съответно на района, с изпълнител и предоставено обезпечение от изпълнителя към възложителя съгласно разпоредбите на Закона за обществените поръчки. В същия смисъл е и чл.4, ал.2, т.1 от Постановление №11/25.01.2024г. Видно е, че авансовото плащане се отпуска при посочени законови предпоставки, сред които не е срок до края на 2024г., каквито са твърденията на частния жалбоподател. С оглед на това, независимо, че проектът е одобрен за финансиране със ЗДБРБ за 2024г., плащания по него могат да бъдат извършвани и след 31.12.2024г. - до 31.12.2026г. Поради което не е налице твърдяната от частния жалбоподател неотложност за допускане предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител. Доводите в частната жалба за неотложност за допускане на предварително изпълнение, се опровергават от доказателствата по делото, а тези, че съображенията на КЗК за неналагане на временната мярка са необосновани, не отговарят на действителното положение. В случая обществения интерес е за законосъобразно провеждане на процедурата за избор на изпълнител за възлагане на обществената поръчка. Този обществен интерес е обусловен и от опасността за налагане на санкция по чл.215, ал.5 от ЗОП на възложителя при установена незаконосъобразност на решението за избор на изпълнител след като е допуснато предварително изпълнение. Затова такова не следва да бъде допускано. Предвид на изложеното не са налице законовите предпоставки по чл.205, ал.4 от ЗОП за изключение от общото правило. Като е достигнала до същия извод КЗК е постановила законосъобразно и правилно определение, което следва да се остави в сила. Затова и на основание и на основание чл.216а, ал.1 от ЗОП във връзка с чл.236 и чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,