Определение № 5131 от 24.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3802/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба на Б. Гълъбов, чрез адвокат Коцопулос, против Определение №1198/01.02.2024г., постановено по административно дело №630/2024г. по описа на Административен съд – София град /АССГ/, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу мълчалив отказ на Главния архитект на Столична община /СО/ да разреши изработването на проект за ПУП по негово заявление с вх.№САГ21-ГР00-1817/19.08.2021г. и е прекратено производството по делото. В частната жалба са изложени съображения за неправилност и необоснованост на съдебното определение, поради което се иска неговата отмяна и присъждане на направените разноски. Ответникът по частната жалба – Главният архитект на Столична община не изразява становище по реда на чл. 232 АПК. Върховният административен съд, счита частната жалба за допустима, като подаден в срок, от надлежна страна и при условията на чл. 229, ал. 2, пр. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Въз основа на установените по делото факти, е възприет правилния извод, че не е налице подлежащ на обжалване мълчалив отказ, тъй като изричен отказ на ответния административен орган по посоченото заявление вече е бил отменен с влязло в сила на 25.04.2023г. Решение №7088/24.11.2022г. по АД №4340/2022г. на АССГ, преписката е изпратена на Главния архитект на СО и му е даден едномесечен срок, от влизане в сила на решението, да се произнесе по заявление с вх.№САГ21-ГР00-1817/19.08.2021г. За да остави жалбата без разглеждане и прекрати производството по делото, първостепенният съд е развил мотиви, че оспореното от жалбоподателя бездействие на главния архитект на Столична община в срок да изпълни влязлото в сила съдебно решение, не формира мълчалив отказ, а представлява неизпълнение на същото – извод, който напълно се споделя от настоящия касационен състав. Защитата срещу отказ на ответника да се произнесе позитивно по процесното заявление, вече е реализирана по съдебен ред и непроизнасянето на същия, в дадения му от съда срок, да процедира изработването на проекта за ПУП, предмет на заявлението, не формира мълчалив отказ, а представлява неизпълнение на влязлото в сила съдебно решение. Редът за защита на оспорващия при неизпълнение на влязло в сила съдебно решение е друг – чрез иницииране на производство по реда на чл.304 от АПК или чрез иницииране на изпълнително производство по реда на АПК. Предвид изложените мотиви, оспореното определение, като обосновано и постановено при правилно приложение на закона, следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение