Определение № 11922 от 06.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9793/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от С. Д. В., чрез адв. К. Москов, срещу определение № 12594 от 22.07.2024 г., постановено по адм. дело № 3895/2024 г., по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е оставена без разглеждане жалбата на В. срещу мълчалив отказ на кмета на район „Панчарево”, Столична община, по заявление с искане за заверяване на молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка по чл. 587 от ГПК и снабдяване с нотариален акт за поземлен имот с идентификатор 55419.6703.312 по КККР на [населено място] и производството по делото е прекратено. В частната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на определението и се иска същото да бъде отменено. Твърди се, че съдът не е преценил, че в случая производството по чл. 587 ГПК, специално за район Панчарево – СО е усложнено с допълнителни кореспонденции между районната администрация и тази на кмета, което изисква допълнително време. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доказателствата по делото, прие следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на С. Д. В., чрез адв. К. Москов срещу мълчалив отказа по заявление с искане за заверяване на молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка по чл. 587 от ГПК и снабдяване с нотариален акт за поземлен имот с идентификатор 55419.6703.312 по КККР на [населено място]. От данните по делото с установява, че с писмо с изх. № РПН23-У1 01 -65/1/03.05.2023 г. е указано на жалбоподателката да представи допълнителни документи: нотариален акт (ако е наличен); комбинирана скица с история на имота; решение на ОСЗ Източна (ако е наличен); удостоверение, че имотът не попада в стопански двор; удостоверение за реституционни претенции от ОСЗ Източна; удостоверение за наследници. В отговор на това писмо С. В. е подала молба с № РПН23-УГ01-65/2/14.07.2023 г., с която представя: удостоверение, че имотът не попада в стопански двор; удостоверение за реституционни претенции от ОСЗ Източна. Съдът е счел, че с изискването на допълнителни документи и предвид разпоредбата на чл. 30, ал. 3 от АПК административният орган е удължил срока си за произнасяне, поради което същият е започнал да тече от 14.07.2023 г. и е изтекъл на 21.07.2023 г. – петък, присъствен ден. Посочено е също така, че след тази дата е започнал да тече едномесечният срок за оспорване на мълчаливия отказ на кмета на район Панчарево, който е изтекъл на 22.08.2023 г., изчислен съобразно чл. 60 ал. 6 вр. с ал. 3 ГПК вр. с чл. 144 АПК. В заключение е прието, че подадената на 08.04.2024 г. жалба е недопустима поради просрочие, тъй като е подадена след изтичане на срока за оспорване на формирания мълчалив отказ на кмета на СО- Район Панчарево. Посочено е също така, че подадените след това напомнителни молби не влияят върху извода за изтеклия срок по чл.149, ал. 2 АПК, тъй като към момента на тяхното подаване вече е бил формиран мълчалив отказ. Така постановеното определение е правилно и законосъобразно. То е постановено при спазване на материалния закон и при липса на допуснати процесуални нарушения. В случая молбата на С. В. до административния орган е за извършване на административна услуга за заверка на молби-декларации за обстоятелствена проверка. Извършването на тази услуга, съгласно чл. 21, ал. 3 АПК е индивидуален административен акт – волеизявление за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права и задължения, както и отказът да се издаде такъв документ. Съгласно чл. 30, ал. 2 АПК, ако искането не удовлетворява останалите изисквания на закона, заявителят се уведомява да отстрани недостатъците в тридневен срок от съобщението за това с указание, че неотстраняването им ще предизвика прекратяване на производството. Срокът за произнасяне започва да тече от датата на отстраняване на нередовностите - чл. 30, ал. 3 АПК. В разпоредбата на чл. 57, ал. 2, вр. с § 8 от ПЗР на АПК е посочено, че административната услуга следва да бъде извършена до 7 дни от датата на започване на производството. След изтичане на 7-дневеният срок за произнасяне започва да тече срокът за оспорване на мълчалив отказ, който е едномесечен съгласно чл. 149. ал. 2 от АПК. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че в случая оспорването пред съда на мълчалив отказ за извършване на исканата административна услуга е просрочено, тъй като правото на жалба не е упражнено в срок. Както бе посочено по-горе молбата за извършването на административната услуга е подадена на 02.05.2023 г. Във връзка с разпоредбата на чл. 30, ал. 2 от АПК административният орган е дал указания на С. В. да представи допълнителни документи, като част от тях са представени с молба от 14.07.2023 г. Съобразявайки правилото на чл. 30, ал. 3 АПК следва, че срокът за произнасяне на органа по чл. 57, ал. 1 АПК е започнал да тече на 15.07.2023 г. и съответно е изтекъл на 21.07.2023 г. От следващата дата - 22.07.2023 г. се е формирал мълчалив отказ, като срокът му за оспорване е едномесечен и е изтекъл на 22.08.2023 г. В случая жалбата на С. В., като подадена на 10.04.2024 г. се явява процесуално недопустима и правилно е оставена от първоинстанционният съд без разглеждане, а производството по нея прекратено. Изложените аргументи в частната жалба не променят извода за наличие на просрочие на оспорването на мълчаливия отказ. Твърденията за усложнена процедура по чл. 587 от ГПК, както и подадената на 05.03.2024 г. напомнителна молба не могат да санират срока за оспорване на мълчаливия отказ на кмета на район Панчарево - СО. С оглед изложеното оспореното определението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, трето отделение