Решение № 7786 от 26.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11112/2014 г.

Решение № 7786 от 26.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11112/2014 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Велико Търново при ЦУ на НАП против решение № 304/24.07.2014 г. на Административен съд - Велико Търново, постановено по адм. д. № 295/2014 г. С касационната жалба решението се обжалва в частта му, в която е отменен Ревизионен акт /РА/ № 151301167/5.09.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Велико Търново, потвърден с решение № 117/10.03.2014 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Велико Търново при ЦУ на НАП, относно определеното допълнително задължение за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. над 1054.99 лв. и съответните лихви, вноски за ДОО, ДЗПО-УПФ и ЗО за 2006 г., вноски за ДОО за 2007 г. над 1443.46 лв., вноски за ДЗПО-УПФ за 2007 г. над 406.40 лв. и вноски за ЗО за 2007 г. над 487.68 лв. и съответните лихви. Твърди се, че решението е необосновано, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Излагат се доводи за незаконосъобразност на същото, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, съдът неправилно е приел, че относно задължителните осигурителни вноски за 2006 г. е изтекъл срокът по чл. 109 ДОПК за образуване на производство за тяхното установяване; в мотивите си съдът е приел, че този срок е изтекъл за периода 1.01.2006 г. - 30.11.2006 г., но е отменил РА и по отношение на установените задължителни осигурителни вноски за м. декември 2006 г.; незаконосъобразно е намален от съда установеният с РА размер на доходите с недоказан произход за 2007 г. и с оглед това са намалени дължимите данък по чл. 48 ЗДДФЛ и вноски за фондовете ДОО, ЗО и ДЗПО-УПФ. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част и присъждане на юрисконсултско в размер на 1547.86 лв. за две инстанции. Ответникът по касационната жалба - Яни Ангелов Костадинов с адрес: гр. Плевен, ул. "Чаталджа" № 45, ет. 1, ап. 3 оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Ботева. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна против частта от подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятна за нея, в която РА е отменен по отношение на установените задължения за 2007 г. частично и по отношение на задължителните осигурителни вноски за периода м. януари - м. ноември 2006 г. е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следните съображения. Предмет на съдебен контрол в производството пред Великотърновския административен съд е бил РА № 151301167/5.09.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Велико Търново, потвърден с решение № 117/10.03.2014 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Велико Търново при ЦУ на НАП. Органът по приходите е установил обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 7 от ДОПК и върху данъчна основа, определена по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК е определил на ревизираното лице Яни Ангелов Костадинов задължения за данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 19 970.92 лв. и лихва 12 160.41 лв., задължителни осигурителни вноски за 2006 г. и 2007 г. в общ размер 697.70 лв. и лихва 447.15 лв. Данъчната основа за 2007 г. е формирана като сбор от: установено несъответствие между направените разходи от ревизираното лице и получените от него приходи/доходи в размер на 7 553.63 лв., облагаем доход от търговска дейност в размер на 79 989.42 лв. и облагаем доход от трудови правоотношения - 4 071.60 лв. За да отмени РА в частта му относно определения данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. в размера над 1054.99 лв. и съответните лихви, вноски за ДОО за 2007 г. над 1443.46 лв., вноски за ДЗПО-УПФ за 2007 г. над 406.40 лв. и вноски за ЗО за 2007 г. над 487.68 лв. и съответните лихви, административният съд правилно е приел, че съгласно чл. 15, чл. 17 и чл. 48 ЗДДФЛ данъкът се определя върху обща годишна данъчна основа. Видно от изготвената таблица в Ревизионния доклад /РД/ и РА, след съпоставка на приходите и разходите за 2007 г. органът по приходите е установил общо приходи за годината в размер на 185 462.90 лв. и общо разходи в размер на 189 382.71 лв., съответно - разлика от 3 633.82 лв. в края на годината. Поради това определянето на превишението на разходите над приходите не към 31.12.2007 г., а към 21.12.2007 г. в размер на 7 553.63 лв. е незаконосъобразно и в данъчната основа следва да се включи сумата от 3 633.82 лв. /3 919.81 лв. според заключението на вещото лице/. Правилни и законосъобразни са изводите на съда и по отношение на сумата от 84 669.02 лв., включена в основата за облагане като доход от търговска дейност и по-конкретно доход от замяна на недвижим имот, определен по реда на чл. 33, ал. 1 ЗДДФЛ като положителна разлика между продажната цена и цената на придобиване, намалена с 10 % разходи. От представените доказателства се установява, че през 2002 г. с НА № 102, том V, рег. № 3927, дело № 792 от 2002 г. за продажба на недвижим имот Яни Ангелов Костадинов и Юлиян Иванов Тодоров са придобили поземлен имот от 800 кв. м., пл. № 459 от кв. 37 в Китен за сумата от 3 000 лв. Видно от писмото от Община Приморско, заповед № 1880/28.12.2007 г. на Кмета на Община Приморско и скица от 27.12.2007 г. към нея, между общината и собствениците не е била извършвана замяна, а имот пл. № 459 от кв. 37 в Китен е урегулиран в УПИ IV - 459 от кв. 37. Със заповед № 1880/28.12.2007 г. на Кмета на Община Приморско е признато правото на собственост на Яни Ангелов Костадинов и Юлиян Иванов Тодоров именно на УПИ IV - 459 от кв. 37. Тъй като не е налице замяна по смисъла на чл. 33, ал. 1 ЗДДФЛ не е налице облагаем доход в размер на 84 669.02 лв. При така установените факти правилно дължимите от Костадинов за 2007 г. данък по чл. 48 ЗДДФЛ и задължителни осигурителни вноски са определени от съда съобразно заключението на вещото лице по назначената ССЕ върху данъчна основа, намалена с посочените по-горе суми. Относно задължителните осигурителни вноски за 2006 г. за фондовете ДОО, ЗО и ДЗПО-УПФ: В с. з. от 13.05.2014 г. в писмен вид процесуалният представител на жалбоподателя адв. Ботева прави възражение за изтекла погасителна давност. С оглед разпоредбата на чл. 171, ал. 1 ДОПК законосъобразно е преценено от съда, че 5-годишният срок започва да тече от 1 януари на годината, следваща годината, през която е следвало да се платят публичните задължения, които представляват авансови вноски, тъй като съгласно чл. 6, ал. 9 КСО регистрираните земеделски производители и тютюнопроизводители, произвеждащи непреработена растителна и/или животинска продукция, не определят окончателен размер на осигурителния доход за тази дейност. Идентичен на този е и текстът на чл. 40, ал. 1, т. 2 ЗЗО. Неправилното посочване на нормата на чл. 109 ДОПК не прави решението незаконосъобразно. С оглед изложеното погасени по давност са вноските за ДОО, ЗО и ДЗПО-УПФ за периода 1.01.2006 г. - 30.11.2006 г., както е прието в мотивите на оспореното решение на Великотърновския административен съд. В противоречие с така изложените мотиви административният съд с диспозитива на решението си е отменил РА и относно задължителните осигурителни вноски за м. декември 2006 г. При несъответствие между формираната воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението представлява очевидна фактическа грешка, която следва да бъде поправена по реда на чл. 175 АПК. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо и 215, т. 4 АПК, Върховният административен съд, първо отделение