Определение № 1229 от 18.03.2024 г. на ВКС по гр. д. № 3480/2023 г.

Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на В. П. Б., чрез адв. М., срещу решение № 76 от 28.04.2023 г., постановено по в.гр.д.№ 68/2023г. по описа на Окръжен съд – Габрово, с която е потвърдено решение №74 от 09.12.2022 г. на Районен съд-Трявна, постановено по гр.дело №167/2022 г., в обжалваната част, с която не е уважен предявеният от В. П. Б. срещу Прокуратурата иск с правно основание по чл.2, ал.1, т.3 предл.2 от ЗОДОВ за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди над присъдената сума от 5 500лв. до пълния претендиран претендирания размер в исковата молба от 20 000лв. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, постановено при съществени процесуални нарушения, необосновано и противоречащо на приложимите материалноправни норми- основания за касационно обжалване по чл. 281, т. 3 ГПК. Смята, че присъденото обезщетение за неимуществени вреди е в твърде занижен размер. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се уважи изцяло исковата претенция. От ответника по касационната жалба Прокуратура на РБългария не е постъпил отговор. Върховният касационен съд, Гражданска колегия, състав на трето гражданско отделение при проверката на допустимостта на касационната жалба констатира, че в обжалваното въззивно решение, е допусната очевидна фактическа грешка. В мотивите на решението си въззивният съд след като е разгледал въззивната жалба на ищцата В. П. Б., с която е обжалвала решението на РС Травна, в отхвърлителната част за разликата над 5 500лв. до пълния претендиран размер в исковата молба от 20 000лв.-обезщетение за неимуществени вреди е формирал воля за неоснователност, която обаче не е отразена в постановения диспозитив на решението. В диспозитива на решението е постановено само, че се потвърждава решението на РС Трявна, в обжалваната от ответника осъдителна част, с която е осъдена Прокуратурата да заплати на ищцата Вишка П. Б. сумата от 5 500лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди по иска с правно основание чл.2, ал.1,т.3 ЗОДОВ. В случаите, когато волята на съда, формирана в мотивите на съдебното решение, не е намерила отразяване в диспозитива на решението, е налице очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК. Тъй като съгласно чл. 247 ГПК компетентен да отстрани допуснатата очевидна фактическа грешка във въззивното решение е съдът, който го е постановил, то делото следва да бъде върнато на въззивния съд за провеждане на процедурата и постановяване на решение по чл. 247 ГПК. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение,