Определение № 3546 от 03.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9934/2024 г.

Производството е по реда на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на И. С. С., чрез процесуален представител адв. М. Шаркова за допълване на Решение №1366/14.02.2025 г. по адм. дело №9934/2024 г. по описа на Върховен административен съд. С молбата се претендира присъждане на адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 1 от Закона за адвокатурата. Ответникът – управителят на Национална здравноосигурителна каса (НЗОК) - не е изразил становище в срока по чл. 248, ал. 2 ГПК. Настоящият състав на Върховния административен съд намира молбата като подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК за процесуално допустима, а разгледана по същество за основателна. С Решение №1366/14.02.2025 г. по адм. дело №9934/2024 г. по описа на ВАС, е оставено в сила Решение №11327/09.07.2024 г. по адм. дело №2863/2024 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена заповед №РД-Е113-02-16/28.02.2024 г. на управителя на НЗОК, с която е прекратено производството, образувано по повод заявление №Е113-02-6/30.01.2024 г. подадено от И. С. С., както и е отразено, че не са налице условията за заплащане на медицински услуги по реда на Наредба №2/27.03.2019 г. за медицински и други услуги по чл. 82, ал. 1а и ал. 3 от Закона за здравето. От съдържанието на приложените с молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК писмени доказателства - копие на договор за предоставяне на правни услуги с дата 15.01.2025 г. и пълномощно за процесуално представителство пред ВАС, (намиращи се в заверено от страната копие на листи 49 – 52 от касационното дело) се установява, че С. е възложил процесуалното представителство на адв. М. Шаркова пред касационната инстанция на основание чл. 38, ал. 1 от Закона за адвокатурата, което тя е осъществила. В допълнение, видно от протокола от проведеното на 23.01.2025 г. открито съдебно заседание по адм. д. № 9934/2024 г. по описа на ВАС, адв. М. Шаркова изрично е поискала да й бъде присъдено възнаграждение по смисъла на чл. 38, ал. 1 ЗА, като се вземе предвид фактическата и правна сложност по делото и работата по него. Ето защо, с оглед изхода на спора, фактическата и правна сложност на делото, и своевременно претендираните от адв. М. Шаркова разноски за адвокатско възнаграждение за един адвокат по делото, такива й се следват в размер на 1000 лева. По изложените съображения, искането за допълване на постановеното по делото съдебно решение в частта за разноските е основателно и съобразно разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК, следва да се уважи. Воден от горното и на основание чл. 248, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение