Определение № 412 от 19.10.2020 г. на ВКС по т. д. № 579/2019 г.

Производството е по чл.274, ал.2 вр. ал.1 ГПК. Образувано е по частна жалба на „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ” ЕАД, представлявано от адв. Г. П. – С. и частна жалба на „Стройком 95” ООД, представлявано адв. В. Х., срещу протоколно определение от 03.10.2018г. по в.т.д .№ 588/2018г. на САС, 9 състав, с което е спряно производството по делото спрямо „Стройком 95” ООД. Частният жалбоподател „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ” ЕАД поддържа, че обжалваното определение е неправилно, тъй като въззивният съд е постановил акта си за спиране на производството, въпреки че решението, с което е открито производство по несъстоятелност спрямо „Стройком 95” ООД, е обжалвано в законоустановения срок и към този момент не е било влязло в сила. Предвид изложеното счита, че няма основание за спиране на производството по отношение на посоченото дружество. Частният жалбоподател „Стройком 95” ООД поддържа, че с постановеното определение се прегражда възможността му впоследствие да претендира връщане на надвнесените суми и обезщетение за нанесени вреди, установени с експертиза по делото. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, намира, че частните жалби са подадени от надлежни страни, срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 274, ал.2 вр. чл.274, ал.1, т.1 от ГПК, като е спазен преклузивният срок по чл. 275, ал.1 от ГПК. Разгледани по същество, частните жалби са неоснователни. С обжалваното определение въззивният съд, след като е констатирал, че по отношение на „Стройком 95” ООД е открито производство по несъстоятелност на основание чл.632, ал.1 ТЗ, е приел, че съобразно чл.637 ТЗ следва делото да се спре по отношение на това дружество, а доколкото са предявени с една искова молба искове срещу обикновени другари – лизингополучателя „Стройком 95” ООД и И. К. П. след влизане в сила на определението за спиране делото производството следва да се раздели. Обжалваното определение е правилно. Производството по делото е образувано по предявени от „Уникредит Лизинг” АД против „Стройком 95” ООД и И. К. П. по реда на чл.422 ГПК искове за установяване на солидарното им задължение в размер на 34 314,22 евро, произтичащо от запис на заповед № 6608 от 21.03.2007г., издаден от дружеството и авалиран от И. П.. С оглед постановеното решение за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на ответника „Стройком 95” ООД и на основание чл.637, ал.1 ТЗ производството по отношение на този ответник подлежи на спиране. Неоснователно е оплакването в частната жалба на ищеца за липса на предпоставките на посочената разпоредба, тъй като решението за откриване на производство по несъстоятелност е обжалвано и не е влязло в сила. Съгласно чл.634 ТЗ решението по чл.630 ТЗ подлежи на незабавно изпълнение, поради което за съда, сезиран с предявен иск против длъжник, по отношение на когото е постановено решение за откриване на производство по несъстоятелност, е без значение дали това решение е обжалвано. С оглед наличието на предпоставките на чл.637, ал.1 ТЗ наведените в частната жалба на ответника „Стройком 95” ООД доводи са неотносими и не следва да се обсъждат. По изложените съображения обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено. Така мотивиран, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение