Определение № 1583 от 19.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3322/2023 г.
ВАСПето отделение19.02.2025 г.докладчик Виолета Главинова
Диспозитив
ОСЪЖДА Национална академия за театрално и филмово изкуство „Кръстьо Сарафов“ да заплати на К. П. С. от гр. София разноски за двете инстанции в размер на 1650 (хиляда шестстотин и петдесет) лева, представляващи възнаграждение за един адвокат. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател: /п/ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА секретар: Членове: /п/ МАРИЯ НИКОЛОВА /п/ МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА
Мотиви
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във вр. с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на адв. Д. Танев, пълномощник на К. П. С. от гр. София, с искане за допълване на решение № 11881 от 05.11.2024г., постановено по адм. дело № 3322/2023г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), пето отделение, тричленен състав, в частта за разноските за двете инстанции. Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК и е допустима. С посоченото решение е отменено решение № 442 от 27.01.2023г., по адм. д. № 6576/2022г., постановено от Административен съд София-град и вместо него е постановена отмяна на решение на Факултетния съвет на Факултет „Екранни изкуство“ при Национална академия за театрално и филмово изкуство (НАТФИЗ) „Кръстьо Сарафов“-София, обективирано в Протокол от 20.06.2022г. имотивирано от Факултетния съвет на факултета на 21.06.2022г.. Искането за допълване на решението е направено своевременно, представени са доказателства за заплатеното възнаграждение за един адвокат в размер на 650 лв. за съдебното производство пред АССГ и в размер на 1000 лв. за съдебното производство пред касационната инстанция. Настоящият състав на ВАС, пето отделение, намира, че искането е основателно и решението следва да бъде допълнено като Национална академия за театрално и филмово изкуство „Кръстьо Сарафов“ бъде осъдена да заплати на К. П. С. от гр. София разноски за двете инстанции в размер на 1650 (хиляда шестстотин и петдесет) лева, представляващи възнаграждение за един адвокат. По изложените съображения подадената от адв. Д. Танев, пълномощник на К. П. С. от гр. София молба следва да бъде уважена. Водим от горното, Върховният административен съд, пето отделение
Цитирани разпоредби
3- чл. 248, ал. 1 ГПК
- чл. 144
- чл. 248, ал. 1