Определение № 202 от 09.06.2022 г. на ВКС по гр. д. № 1465/2022 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 от ГПК и е образувано по повод на частна жалба с вх. № 22 725/19.12.2018 година, подадена от С. Г. С., срещу определение № 3779/03.12.2018 година на Софийския апелативен съд, гражданско отделение, 14-ти състав, постановено по гр. д. № 5409/2018 година. С обжалваното определение съставът на Софийския апелативен съд е оставил без разглеждане частна жалба с вх. № 28 595/02.03.2017 година, подадена от Ц. А. Г., срещу протоколно определение от 16.02.2017 година, постановено в проведеното на същата дата открито съдебно заседание, по гр. д. № 15 630/2015 година по описа на Софийски градски съд, въззивно гражданско отделение, ІV-Д състав. С подадената от С. Г. С. частна жалба определението на Софийския апелативен съд се оспорва като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, а също така и като необосновано, като се иска същото да бъде отменено, като делото да бъде върнато на Софийския апелативен съд за разглеждане по същество на подадената от Ц. А. Г. частна жалба с вх. № 28 595/02.03.2017 година. Насрещната страна по частната жалба „И.“ АД населено място е подала отговор на същата с вх. № 30 750/23.03.2022 година, с който жалбата се оспорва като неоснователна и се иска тя да бъде оставена без уважение, а атакуваното с нея определение да бъде потвърдено. Останалите страни по делото не са подали отговор на жалбата, като не са изразили становище по допустимостта и основателността й. С. Г. С. е била уведомена за обжалваното определение на 12.12.2018 година, а подадената от нея против същото частна жалба е с вх. № 22 725/19.12.2018 година. Поради това частната жалба е подадена в предвидения с разпоредбата на чл. 275, ал. 1 от ГПК преклузивен срок за упражняване на правото на обжалване. Същата е подадена от заинтересована страна и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 260 и чл. 261 във връзка с чл. 275, ал. 2 от ГПК. За да остави подадената от Ц. А. Г. частна жалба с вх. № 28 595/02.03.2017 година без разглеждане съставът на Софийския апелативен съд е приел, че тя била подадена срещу протоколно определение от 16.02.2017 година, постановено в проведеното на същата дата открито съдебно заседание, по гр. д. № 15 630/2015 година по описа на Софийски градски съд, въззивно гражданско отделение, ІV-Д състав. С нея се искала отмяна на обжалваното определение, като се сочело, че трето лице е собственик на недвижимия имот, предмет на публичната продан. Твърдяло се, че съдът следвало да събере доказателства дали в полза на С. е изтекла придобивна давност и дали С. Г. С. била придобила имота като единствен наддавач. Също така се твърдяло, че главното встъпване следвало да се допусне, тъй като ако това се направело в следващата инстанция производството трябвало да започне отначало. Преценявайки данните по делото съставът на Софийския апелативен съд е приел, че производството по гр. д. № 15 630/2015 година по описа на Софийски градски съд, въззивно гражданско отделение, ІV-Д състав било образувано по жалба на Е. Н. С. срещу действия на М. П. М.-частен съдебен изпълнител с район на действие района на Софийски градски съд, вписан под № 786 в регистъра на К. на частните съдебни изпълнители, а именно постановление за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело № 377/2014 година. В проведеното на 16.02.2017 година открито съдебно заседание била докладвана молба за главно встъпване от С. Г. С., в която се заявявало, че тя предявява самостоятелни права върху недвижимия имот, срещу всяка от страните в производството-жалбоподателя Е. Н. С., длъжника Ц. А. Г. и взискателите по изпълнението. Съдебният състав е посочил, че при така установената фактическа обстановка се налагал извода, че в производството по чл. 435 от ГПК предмет на проверка било законосъобразното извършване на действия от съдебния изпълнител. В такъв процес, както било посочено и в мотивите на първоинстанционния съд не можели да се прилагат правилата на общия исков процес, в това число и тези, уреждащи възможността за главно встъпване на трети лица. В разглеждания случай обаче постъпилата частна жалба от длъжника по изпълнението Ц. А. Г. не можело и да бъде разгледана по същество, тъй като с нея се упражнявали чужди за жалбоподателката права. Отказът да се допусне главно встъпване, касаел искане на третото лицето С. Г. С. и именно това лице било легитимирано да обжалва определението на съда. За частната жалбоподателка Ц. А. Г. не бил налице правно признат интерес от обжалване, поради което частната й жалба трябвало да се остави без разглеждане. От горепосоченото е видно, че с обжалваното определение, съставът на Софийски градски съд се произнесъл относно правото на подадена от Ц. А. Г. да обжалва протоколно определение от 16.02.2017 година, постановено в проведеното на същата дата открито съдебно заседание, по гр. д. № 15 630/2015 година по описа на Софийски градски съд, въззивно гражданско отделение, ІV-Д състав, като е отрекъл същото. Това отричане засяга само правната сфера на подалото жалбата лице като по никакъв начин не ограничава правото на С. Г. С. да обжалва определението на първоинстанционния съд от 16.02.2017 година. В случай, че тя е пропуснала срока да направи това, то не може да санира този си пропуск, възползвайки се от жалба на друга страна в производството. Доколкото произнасянето на Софийския апелативен съд засяга само правната сфера на Ц. А. Г., то само тя има интерес да обжалва постановеното от въззивния съд определение. Такъв интерес не съществува по отношение на С. Г. С., а в случая законът не й е предоставил възможност да защитава отречените с обжалваното определение права на трето лице. Затова подадената срещу определение № 3779/03.12.2018 година на Софийския апелативен съд, гражданско отделение, 14-ти състав, постановено по гр. д. № 5409/2018 година частна жалба с вх. № 22 725/19.12.2018 година трябва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство да бъде прекратено. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто отделение