Решение № 8833 от 09.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2408/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ), чрез процесуален представител, срещу решение № 496 от 05.02.2026 г., постановено по адм. д. № 1739/2025 г. по описа на Административен съд (АС) – Хасково.

С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г. изх. № 02-260-6500/6333 от 01.06.2025 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, с която са наложени намаления в размер на 17280.05 лева по интервенция Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, при спазване на дадените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона.

Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е извършил неправилен анализ на представения по делото доказателствен материал. Счита, че съдът не е обсъдил факта, че документите са на различни субекти, тъй като декларацията на физическото лице съдържа фактури на ЕТ, което прави невъзможно валидно доказване на разход. Подробни съображения в подкрепа на доводите си излага в касационната жалба. Иска обжалваното решение да бъде отменено и решено по същество или алтернативно делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Претендира разноски за две съдебни инстанции.

Ответникът - М.Н.А., чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Иска обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Предмет на контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г. изх. № 02-260-6500/6333 от 01.06.2025г. на изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която са наложени намаления в размер на 17280,05 лева по интервенция Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП).

Съдът е установил от фактическа страна, че М. Н. А. е подал общо Заявление за подпомагане, включващо Заявление на подпомагане 2023 форма за физически лица, с УИН: [номер] за кампания 2023г. по интервенции за подпомагане, сред които и Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП). Към заявлението е приложена Таблица на използваните парцели 2023 г. и Таблица Еко схеми 2023, в която фигурират общо 24 бр. парцели, 13 бр. от които заявени с култура с код 122010 – слънчоглед, 8 бр. с код 111011 – мека пшеница-зимна, 2 бр. с код 190000 – площ с угари и 1 бр. с код 111061 – ечемик – зимен. За всички парцели е отбелязано, че ще се прилага Практика 1 (пестициди т. 1 и т. 2). В Таблица на заявените площи по интервенции 2023 е отбелязано, че заявената обща площ по Еко-НИП е 169.18 ха, възлизаща на цялата заявена за подпомагане площ.

Установено е, че са извършени административни проверки на въведените данни, обективирани в „Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2023“ и „Резултати от автоматични проверки на въведените данни по Еко-РОК и ДЗЕС 8 в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2023“, за УРН [номер].

Съдът е посочил, че част от съдържанието на уведомителното писмо са и включените в него таблици с пояснения към тях, като е възпроизвел тяхното съдържание.

Въз основа на така установените факти съдът от правна страна е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при формално спазване на изискването на чл. 59, ал. 2 АПК – административният акт да съдържа правните и фактически основания за издаването му, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Посочил е, че от съдържанието на акта не се установява еднозначно каква е причината за намалението и дали това е наличието на някакво несъответствие, съобразно възприетото такова от М. Н. А., относно датите на представените фактури. Съдът е достигнал до извод, че липсват изложени ясни и еднопосочни, реално установени факти, които да доведат до направения от административния орган краен извод за отказ от подпомагане по процесната схема.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Правилно съдът е приел, че оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, но е немотивирано, с което не е спазено изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК – административният акт да съдържа правните и фактически основания за издаването му. От изложеното в таблицата и поясненията под нея на уведомителното писмо не може да се установи причината /фактическите основания/, поради която е извършено намалението.

Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че е налице вътрешно противоречие в съдържанието на таблица 19.3 към уведомителното писмо, доколкото в колона 7 е отразена липса на съответствие между данните, докато в обяснението към същата колона изрично е посочено наличие на такова съответствие между данните в електронния формуляр и приложените документи. Това противоречие препятства установяването на действителната воля на административния орган и изключва възможността адресатът на акта, както и съдът при осъществяване на съдебния контрол, да установят кое конкретно обстоятелство е възприето като основание за отказа от подпомагане. Законосъобразен е и изводът на първоинстанционния съд, че в текстовата част на уведомителното писмо не са изложени конкретни фактически основания, а цитирането на разпоредби от приложимата нормативна уредба без индивидуализиране на нарушеното материалноправно изискване не изпълнява изискването за мотивиране на административния акт.

Съдът правилно е приел, че оспореното уведомително писмо е издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила довели до неправилно приложение на материалния закон.

Условията и редът за прилагане на интервенции под формата на еко схеми са уредени в Глава втора, Раздел IV, чл. 37 - чл. 47 от Наредбата. Съгласно § 50 от Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 3 от 2023 г. (ДВ, бр. 47 от 2024 г., в сила от 4.06.2024 г.), за заявленията, подадени през кампания 2023 г., се прилага досегашният ред.

В чл. 41, ал. 1 от Наредбата (в приложимата редакция преди изм. – ДВ, бр. 47 от 2024 г., в сила от 4.06.2024 г.) е предвидено, че допустими за подпомагане по екосхемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. върху площите не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и 2. ако се прилагат продукти за растителна защита - инсектициди, хербициди и фунгициди, се използват само продукти за растителна защита, които не попадат в първа професионална категория на употреба, или 3. се прилагат феромонови уловки съгласно Списъка на разрешените за пускане на пазара и употреба продукти за растителна защита по активни вещества, публикуван на интернет страницата на БАБХ.

Съгласно чл. 41, ал. 2 от Наредбата (в приложимата редакция) е предвидено, че право на подпомагане по екосхемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които:

1. прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и 2 или по т. 3;

2. отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене.

Редът и начинът за доказване на екологично насочените земеделски практики са посочени в чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. (в приложимата редакция), според която земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (ДВ, бр. 30 от 2023 г.) (Наредба № 4 от 2023 г.).

Правилно съдът е посочил, че за да се предостави подпомагане е необходимо представянето от страна на земеделския стопанин както на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, така и на разходооправдателните документи за закупените продукти за растителна защита за заявените за подпомагане площи, за да се прецени дали има право на подпомагане. По силата на чл. 41, ал. 3 от Наредбата и в съответствие с правилата на чл. 9 и чл. 35 във вр. с чл. 36 АПК административният орган от своя страна има задължение да изясни релевантните факти като извърши проверка на данните отразени в дневника относно спазването на изискванията за практиката, по която са заявили подпомагане. В тази връзка трябва да се отбележи, че липсват ясни указания до кандидатите за подпомагане по интервенция Еко-НИП как следва да доказват спазването на изискванията за практиката, по която са заявили подпомагане. Правилно съдът е приел, че в случая не е извършена проверка на дневниците за растителнозащитни мероприятия като постановеният отказ се базира на представените разходооправдателни документи и декларацията по чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Закупуването на препарат за растителна защита не е равнозначно на прилагането му върху заявените за подпомагане земеделски площи по обсъжданата еко схема. В тази връзка административният орган е следвало да извърши дължимата проверка на дневниците за растителна защита и торене съгласно чл. 41, ал. 3 от Наредбата за да прецени дали кандидатът е спазил условията за подпомагане за заявените по Еко-НИП, Практика 1земеделски площи. Като не е сторил това, административният орган е допуснал нарушение на административнопроизводствените правила, което е довело до неправилно приложение на материалния закон.

Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че първоинстанционният съд не е обсъдил обстоятелството, че представените документи се отнасят до различни субекти. Правилно съдът е достигнал до извода, че при установено несъответствие в подадените чрез СЕУ данни административният орган е следвало да укаже на кандидата необходимостта от отстраняването му и да му предостави срок за това, съобразно § 33, ал. 4 от ПЗР към ЗИДЗПЗП. Обстоятелството, че декларацията на физическото лице съдържа фактури, издадени на ЕТ, не освобождава административния орган от задължението му да изясни относимите към случая факти и обстоятелства и да даде възможност за отстраняване на нередовността. Като не е сторил това и е постановил акта без да изпълни задължението си по чл. 35 АПК, административният орган е допуснал нарушение, правилно установено от първоинстанционния съд.

Касационните основания за необоснованост на решението са неоснователни. Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства, правилно ги е анализирал и не е допуснал грешки при формиране на вътрешното си убеждение. Изводите му са логични, последователни и изградени върху правилен анализ на събраните доказателства.

Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила.

С оглед изхода на спора, искането на касатора за присъждане на сторените от него разноски в касационното производство е неоснователно. Такива следва да се присъдят на ответника по касация в доказан по делото размер – 770 (седемстотин и седемдесет) евро, договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат, съобразно представен договор за правна защита и съдействие от 24.02.2026 г.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение