Решение № 3991 от 08.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 716/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП във вр. чл. 208 и следващите от АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Ековат – България“ЕООД, подадена чрез процесуален представител адв. Л. Сираков, против решение № 1208 от 18.12.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-949/2025 г., с което оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № D49121424 от 16.10.2025 г. на Министъра на земеделието и храните за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на ремонтно – възстановителни работи на обект: "Язовир "Рабиша". Ремонт на Видболска пълнеща деривация и ремонт на Арчарска пълнеща деривация" – община Белоградчик и община Макреш, област Видин", открита с Решение № F700576 от 28.08.2025 г. на възложителя, с УНП в ЦАИС ЕОП 00696-2025-0026.

В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че КЗК неправилно е потвърдила отстраняването на дружеството, възприемайки безкритично констатациите на комисията на възложителя. Намира, че отстраняването на „Ековат – България“ЕООД е било мотивирано с несъответствие между техническото му предложение и линейния график, без обаче да бъде установено как твърдяното несъответствие засяга предмета или изпълнението на поръчката. Счита, че е налице неправилно приложение на нормите на чл.101, ал.5 и чл.104, ал.5 от ЗОП и само формално КЗК е приела, че пороците в техническото предложение от офертата на участника не могат да бъдат санирани без да е извършена конкретна преценка за естеството и значимостта на констатираните несъответствия. Преценява за неправилни и изводите на КЗК относно линейния график и етапността на изпълнение, както несъобразяване със спецификата на строителната дейност. Касационният жалбоподател възразява относно преценените като бланкетни негови съображения във връзка с несъответствие на техническото предложение на определения за изпълнител участник, като отново счита, че Комисията е подходила формално и е пренебрегнала същността на административното производство за защита на конкуренцията – да бъде установено реалното състояние на фактите и законосъобразността на действията на възложителя. Иска отмяна на обжалваното решение и връщане на преписката на възложителя за преценка на допустимостта и пълнотата на техническите предложения на участниците. Претендира присъждане на разноски по приложен списък.

Ответникът – министърът на земеделието и храните се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който с писмени бележки и в съдебно заседание оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като недоказана и необоснована. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - "Вера Строй" ЕООД не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и излага доводи в тази насока.

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на „Ековат – България“ЕООД, гр. Смолян, срещу решение № D49121424 от 16.10.2025 г. на Министъра на земеделието и храните за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на ремонтно – възстановителни работи на обект: "Язовир "Рабиша". Ремонт на Видболска пълнеща деривация и ремонт на Арчарска пълнеща деривация" – община Белоградчик и община Макреш, област Видин".С оспореното решение Комисията е оставила жалбата без уважение.

За да се произнесе е приела за установено, че с решение № F700576от 28.08.2025 г. на министъра на земеделието и храните е открита процедура по "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на ремонтно – възстановителни работи на обект: "Язовир "Рабиша". Ремонт на Видболска пълнеща деривация и ремонт на Арчарска пълнеща деривация" – община Белоградчик и община Макреш, област Видин". С решението са одобрени условията на обявлението за откриването на процедурата и документацията.

В обявлението обемът на предвидените строително-монтажни работи (СМР) са определени по видове и количества в подробни Количествени сметки към изготвената актуализация от "Зенит – Гео" ЕООД на инвестиционни проекти във фаза "Работен" за обект: "Язовир "Рабиша", свързан с ремонт на Обединена деривация, Видболска пълнеща деривация, ремонт на изравнител "Раяновци", ремонт на Ошанска пълнеща деривация и ремонт на Арчарска пълнеща деривация" от Н. С. "Рабиша" - община Белоградчик и община Макреш, област Видин" с части: "Хидротехническа", "Хидротехническа – Обединена Деривация", "Геодезия", "План за безопастност и здраве", "Пожарна безопасност" и Експертно становище относно "Мост – канал 3 - деривация "Ошане". Било е издадено и Разрешение за строеж № 001/17.08.2023 г. на Областна администрация – Видин. Строежът е първа категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1, буква "д" от ЗУТ и чл. 2, ал. 5, т. 2 от Наредба № 1 от 30.07.2003 г. на МРРБ за номенклатурата на видовете строежи. Основните дейности предвидени в инвестиционния проект са свързани с:

1.Подготовка на работна площадка, почистване на трасето на канала от храстовидна и дървесна растителност, изкореняването й, оформяне на земния профил и полагане на пясъчната подложка (деривации "Видбол и "Ошане");

2. Полагане на готови стоманобетонови плочи с размер 400/180/6 за канала от деривация "Видбол" и 400/100/6 за канала от деривация "Ошане", в зависимост от участъка;

3. Подготвителни работи, включващи подготовка на работната площадка, почистване на дъното от наноси и всички участъци по облицовката на канала с дефекти (открит облицован канал на деривация "Видбол" за ремонт и надзиждане с дължина 400 м след съществуващ тръбен водосток ф 800);

Изрично в раздел "Процедура" -"Допълнителна информация" са посочени основанията за отстраняване от по-нататъшно участие в обществената поръчка, а именно: освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

Съгласно заложеният критерий за възлагане "оптимално съотношение качество/цена" по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП подлежат на оценяване:

• Технически показател (ТП) и е с максимален брой точки 70 – формира се като сума от следните подпоказатели: ТПп + ТПс, където ТПп – "Подход за изпълнение на предмета на поръчката" – максимален брой точки 40 и ТПс – Срок за изпълнение на строително-монтажните работи – максимален брой точки 30. Предвидено е при изготвяне предложението за "Подход за изпълнение на предмета на поръчката", всеки участник задължително да съобрази техническата спецификация, проектната документация и останалите изисквания, предвидени в документацията за участие в процедурата.

Предвидено е също техническо предложение, което отговаря на предварително обявените изисквания на възложителя, съдържа задължително минимално поставени изисквания в Таблица № 1 и в своята последователност, гарантира навременното постигане на резултати, като спрямо него може да бъде заключено мотивирано наличието на някое от изброените по-долу условия, надграждащи Техническото предложение, ще получи за наличие на всяко едно условие допълнително по 5 точки за всяко едно от изброените условия - Предложение за подхода и организация за изпълнение на обекта; Предложение за организацията на обезпечаване на необходимите човешки ресурси; Процес на комуникация и координация, контрол; Ограничаване на негативното влияние от строителния процес върху околната среда.

Заложено е и изискване, че при предлагане участниците на срок за изпълнение на СМР в календарни дни, то той не може да бъде по-дълъг от 365 дни и по-кратък от 120 дни, считано от датата на подписване на Протокол образец № 2а за откриване на строителната площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура, съгласно Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството.

Посочено е изрично, че на етап разглеждане и оценка на Технически предложения от участие се отстраняват офертите на участници, за които комисията на възложителя констатира едно или повече от следните обстоятелства: ако не е разработил техническото предложение съгласно Техническите спецификации и предварително обявените условия на възложителя в т. ч. минималните изисквания за оформление на техническото предложение; ако се установи несъответствие между който и да е от елементите на Техническото предложение и изискуемия линеен график за изпълнение на поръчката; ако е налице несъответствие/несъгласуваност/противоречие между елементи на отделните раздели/части/компоненти на техническото предложение; ако не е разгледан, който и да е елемент от изброените по - горе или някои от елементите е разработен формално, без да е отразена спецификата на предмета на обществената поръчка, участникът ще бъде предложен за отстраняване; съдържат в себе си записи/текстове/информация, от които може да се заключи, че не обезпечават качественото и срочно изпълнение предмета на настоящата обществена поръчка за ремонт на хидротехнически съоръжения.

Назначената на основание чл. 103, ал. 1 от ЗОП от възложителя комисия е разгледала техническите предложения на допуснатите до този етап на процедурата участници, извършила е проверка за съответствието на предложенията с предварително обявените от възложителя условия. Според обективираното в протокола от работата ѝ, изготвен съгласно чл. 181, ал. 4 от ЗОП, като е разгледала подробно представените от участника "Вера Строй" ЕООД документи по чл. 39, ал. 3, т. 1 от ППЗОП, е приела, че техническото предложение, заедно с всички приложения към него, отговарят на поставените минимални изисквания и условия за изпълнение на поръчката. По отношение на участника „Ековат – България“ ЕООД помощния орган е констатирал нередовности в няколко аспекта. На първо място е посочено, че в техническото предложение на този участник е налице нередовност по отношение на представения "Подход за изпълнение на предмета на поръчката", като е посочено, че от стр. 5 до стр. 15 е направен буквален препис на Техническата спецификация и Обяснителната записка от Актуализацията на РИП, като изложението е от името на възложителя, така както е в самите документи, а не от името на участника, поради което следва да се приеме, че в тази част практически липсва техническо предложение на участника. Констатирано е несъответствие в представения линеен график, а именно: В Подхода от стр. 26 до стр. 30 са описани задачите, които ще се изпълняват в Етап - подготовка за изпълнение на строително-монтажните работи - Подписване на Акт Образец 2; Маркиране на границите на строителната площадка; Получаване на разрешение от консултанта за започване изпълнението на СМР; Устройване на временна строителна база; Временна организацията на движението по време на строителството; Разчистване на строителната площадка; Ограждане и сигнализиране на работните участъци; Изграждане на геодезическа мрежа; Уточняване местоположението на подземните инфраструктури; Доставка на материали. Комисията е констатирала, че в представения Линеен график липсват/не са посочени изобщо етапите на изпълнение, както и не посочените задачи, които ще се изпълняват в подготвителния етап, освен Подписване на Акт Образец 2 в рамките на 1 работен ден, поради което е приела този елемент за разработен частично и формално, тъй като не съдържа минимално поставени изисквания в Таблица №1 за съдържание и го приема за неналичен. Посочено е, че съгласно нормативната уредба, Диаграмата на работната ръка и/или на механизацията представлява схема/графика, в която се вижда колко на брой работници и/или колко на брой механизация ще са необходими за изпълнението на даден проект, а в случая нито от Подхода, нито от представения линеен график и диаграми не става ясно колко на брой работници и колко на брой механизация ще използва участника за изпълнението на даден проект. Посочено е, че на стр. 88 от Подхода на участника е предвиден Технически и ръководен състав, който включва Ръководител обекта, Технически ръководител на обекта, Специалист Контрол на качеството, Специалист Здравословни и безопасни условия на труд, но Ръководителя обект не е посочен в йерархичната схема, както не са посочени неговите отговорности и дейностите, които ще изпълнява. В представения график не е отразена етапността на изпълнение, както и дейностите/задачите включени във всеки от етапите. Не са предвидени тествания и не са отразени всички други съпътстващи работи, необходими за постигане целите на договора. Не са отразени предвиден брой работници, механизация. Продължителността е в работни дни, а начало и край в календарни дни. На следващо място е прието, че участникът не е направил предложение по отношение на процеса на субординация както между експертите на изпълнителя, така и между заинтересованите лица в рамките на изпълнението на поръчката. Направен е анализ на заинтересованите страни в проекта, техните роли и отговорности, но не е описан начина на координация контрол и субординация с тях. Не е описан процеса на комуникация и координация, контрол и субординация при допустимите варианти по прекъсването на поръчката. Помощният орган е направил извод, че представеното в техническо предложение от участника е установено несъответствие между елементите на Техническото предложение и изискуемия линеен график за изпълнение на поръчката, както и че някои от елементите са разгледани или са разработени формално, без да е отразена спецификата на предмета на обществената поръчка, поради което офертата на участника ще бъде предложена за отстраняване. Помощният орган изрично е посочил, че задължение на участниците е при изготвяне на офертите си да се придържат точно към обявените от възложителя условия за изпълнение на поръчката - аргумент от чл. 101, ал. 5 от ЗОП, а допуснатите пороци в техническото предложение на участника не могат да бъдат преодолени по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, тъй като това би довело до промяна в техническото предложение. При тези констатации, оценителната комисия е направила извод, че офертата на участника не отговаря на предварително обявените условия на възложителя посочени в Глава трета „Критерий за възлагане на поръчката“, т. 2. „Методика за определяне на комплексната оценка на офертите“ от документацията за участие, във връзка с което и на основание чл. 107, т. 2, буква „а“ от ЗОП е предложила участникът „Ековат – България“ЕООД да бъде отстранен от процедурата.

Подробно е било разгледано техническото предложение на участника "Вера Строй" ЕООД, ведно с всички приложения към него, за което помощната комисия е приела, че изпълнява изискванията за лично състояние и на критериите за подбор. Поради това този участник е бил допуснат до оценка на техническото предложение съобразно показателите от методиката. Извършено е оценяване на ценовото му предложение и комплексна оценка на офертата, като същият е класиран на първо място със 100 т. и е предложен на възложителя за изпълнител на обществената поръчка. С обжалваното решение № D49121424 от 16.10.2025 г. на Министъра на земеделието и храните на основание чл. 181, ал. 6 и чл. 22, ал. 1, т. 6 и ал.5 от ЗОП и утвърдения протокол по чл. 181, ал. 4 от ЗОП от работата на комисията е обявено класиране на участниците в публичното състезание, отстранените на основание чл. 107, т. 2, буква „а“ от ЗОП участници, сред които и „Ековат – България“ЕООД и за изпълнител на обществената поръчка е определен участника, класиран на първо място "Вера Строй" ЕООД.

При така установеното от фактическа страна КЗК е приела, че жалбата, с която е сезирана е неоснователна. От изложеното в техническото предложение на „Ековат – България“ЕООД се потвърждавали констатациите на помощния орган на възложителя за наличието на несъответствия с изискванията, заложени от възложителя в три от задължителните му елементи, касаещи "Предложение за подхода и организация за изпълнение на обекта", "Предложение за организацията на обезпечаване на необходимите човешки ресурси" и "Процеса на комуникация и координация, контрол". КЗК подробно е обсъдила възраженията на жалбоподателя, относно установените несъответствия в техническото му предложение и посочила, че изпълнението на обекта, съгласно изискванията на възложителя е следвало да е разделено на етапи, по дейности и задачи съобразно организацията на участника, при съблюдаване на предварително обявените условия на възложителя, а видно от техническото предложение на жалбоподателя последното не отговаря на изискванията на възложителя, защото има несъответствие между предложеното от жалбоподателя в елемента "Предложение за подхода и организация на изпълнение на обекта" относно разделението на изпълнение на поръчката на етапи, включващи дейности и задачи съобразно организацията на участника и липсата на такова в ЛГ, и по-конкретно липсата на задачи, които ще се изпълняват в подготвителния етап, освен Подписване на Акт Образец 2 в рамките на 1 работен ден, което е самостоятелно основание за отстраняване на участника. Поради това КЗК е счела, че само поради така констатираното несъответствие на техническото предложение на "Ековат-България" ЕООД, последният законосъобразно е бил отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП, без да е необходимо да се обсъжда по същество останалата част от констатациите на помощния орган по отношение на елемента "Предложение за подхода и организация на изпълнение на обекта", доколкото установеното в тази насока няма да промени правното положение на отстраненото дружество.

Законосъобразно и правилно било установено и второто фактическо основание, на което участникът "Ековат-България" ЕООД“ е отстранен от участие. В тази връзка КЗК изцяло е споделила доводите на назначената от възложителя комисия по чл. 103, ал. 1 от ЗОП. Приела е, че в техническото предложение на участника е представена йерархична схема, при което е посочено, как се разпределят основните отговорности и дейностите между предвидения от участника човешки ресурс, в съответствие с изложението на подхода за изпълнение на обекта и предварително обявените условия на възложителя, но в нея липсва "ръководител обект". И макар длъжността му е посочена на стр. 88 от Подхода при изброяването на длъжностите от технически и ръководен състав, липсва описание/предложение/ относно неговите отговорности и дейностите, които ще изпълнява.

На следващо място КЗК е приела, че е налице несъответствие между цитираното в тази част на Подхода изпълнение на предмета на поръчката и отразеното в Линейния график, като правилно помощния орган на възложителя е установил, че в представения график не е отразена етапността на изпълнение, дейностите/задачите включени във всеки от етапите, не са предвидени тествания, не са отразени всички други съпътстващи работи, необходими за постигане целите на договора, както и не са отразени предвиден брой работници, механизация, като продължителността е в работни дни, а начало и край в календарни дни.

КЗК е изложила подробни съображения за това, че има поне три несъответствия в двата задължителни елемента на Техническото предложение – по отношение на Предложение за подхода и организация за изпълнение на обекта и Предложение за организацията на обезпечаване на необходимите човешки ресурси, въз основа на които "Ековат-България" ЕООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП, поради което обсъждането на останалите констатации за несъответствия на помощната комисия е безпредметно..

Като бланкетни са преценени твърденията на жалбоподателя, относно класирането на първо място и определянето за изпълнител на обществената поръчка на "Вера Строй" ЕООД, който е единственият допуснат до оценяване и класиране на участниците. Останалите възражения досежно съдържанието на техническото предложение на "Вера Строй" ЕООД са отхвърлени като неоснователни, за което КЗК подробно се е обосновала, като е анализирала представените от участника документи и ги е съпоставила с изискванията на възложителя.

Жалбата е подадена от участник в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна.

За да се произнесе, КЗК е взела предвид всички представени от страните доказателства и е постановила решението си след преценка на относимите и необходими за правилното ѝ произнасяне факти и обстоятелства. При съобразяване с дадените в разпоредбата на чл. 196, ал. 3 от ЗОП правомощия, комисията е извършила проверка за законосъобразност на оспореното пред нея решение, на посочените в жалбата основания.

Правилно е прието, че актът на възложителя е мотивиран, както по отношение на отстраняването на настоящия касационен жалбоподател, така и по отношение на съответствието на техническото предложение на "Вера Строй" ЕООД с конкретните изисквания на възложителя. Законодателя не поставя изискване за пълно описание на депозираните от участниците предложения. Достатъчно е да се отбележи, че те отговарят на поставените с документацията изисквания, като липсва необходимост от описание на всеки един детайл и нарочна констатация, че същия съвпада с поставените от възложителя изисквания към участниците. Необходима е конкретизация по отношение на причините, довели до отстраняване на някой от участниците, тъй като това ще осигури възможност за пълно и своевременно осъществяване на правото на защита от засегнатите от неблагоприятния акт лица. В случая е налице подробно описание на несъобразяването на техническото предложение на касационния жалбоподател с изискванията на възложителя по отношение на задължителните елементи "Предложение за подхода и организация за изпълнение на обекта", "Предложение за организацията на обезпечаване на необходимите човешки ресурси" и "Процеса на комуникация и координация, контрол".

Настоящият съдебен състав намира, че КЗК се е произнесла правилно и при съобразяване със събраните в хода на производството доказателства по обосноваността и значението на трите оспорени от касатора основания за неговото отстраняване от участие в процедурата по възлагане на процесната обществена поръчка. Между страните не е спорно обстоятелството, че с документацията за участие и Техническата спецификация към нея е поставено изискване, изпълнението на обекта да е разделено на етапи, по дейности и задачи съобразно организацията на участника, при съблюдаване на предварително обявените условия на възложителя. В случая правилно КЗК е установила, че е налице несъответствие между предложеното от участника в елемента "Предложение за подхода и организация на изпълнение на обекта" относно разделението на изпълнение на поръчката на етапи, включващи дейности и задачи съобразно организацията на участника и липсата на такова в ЛГ, и по-конкретно липсата на задачи, които ще се изпълняват в подготвителния етап, освен Подписване на Акт Образец 2 в рамките на 1 работен ден. Правилно е прието, че посоченото представлява частично и формално разработване на елемента "Предложение за подхода и организация на изпълнение на обекта", тъй като не съдържа поставени изисквания в Таблица № 1 за минимално съдържание, което съвпада и с констатациите на помощния орган на възложителя. Правилни са изводите на КЗК и по отношение на елемента "Предложение за организацията на обезпечаване на необходимите човешки ресурси". Не се оспорва обстоятелството, че комисията е установила на стр. 88 от Подхода на отстранения участник е заявен Технически и ръководен състав, който включва ръководител обекта, технически ръководител на обекта, специалист контрол на качеството, специалист здравословни и безопасни условия на труд, но в йерархичната схема не е посочен ръководителят на обекта, като не са конкретизирани неговите отговорности и дейностите, които ще изпълнява. При подробното запознаване със съдържането на жалбата станала, повод за образуване на производството пред КЗК, контролният орган обосновано е констатирал, че тази констатация на помощния орган на възложителя, станала основание за отстраняването на участника не е оспорена. Правилен и законосъобразен е извода на КЗК, че останалите възражения на жалбоподателя не следва да обсъжда по същество, тъй като несъответствие на офертата на участника "Ековат-България" ЕООД с гореописаните изисквания по документацията за участие, методиката за оценка на постъпилите оферти и техническата спецификация е достатъчно основание, за да се приеме, че последният е законосъобразно отстранен от процедурата по възлагане на обществената поръчка.

Следва да бъде споделено изложеното в оспореното пред съда решение становище, че помощният орган е извършил дължимата преценка за съответствие, като е констатирал липса на допуснати несъответствия при изготвяне на техническото предложение на класирания на първо място участник. Според разпоредбата на чл. 207 от ЗОП, проучването по преписката обхваща конкретно посочените в жалбата обстоятелства. КЗК дължи произнасяне само по ясно и конкретно са посочени в жалбата съображения за несъответствие на техническото предложение на избрания за изпълнител участник с изискванията на възложителя. Възраженията на оспорващия следва да ясно и конкретно мотивирани, като включват всички относими към производството и твърденията за неговата незаконосъобразност факти и обстоятелства. Това би дало възможност на контролния орган, в случая КЗК, да обсъди тяхната основателност и значението им за определяне на законосъобразността на производството и оспорения пред нея акт. При осъществяване на цялостна проверка на документацията, би се стигнало до изземване на функциите на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП, което както е отбелязано в оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение е недопустимо.

По отношение на възражението, че Вера строй" ЕООД не е представило изисканата информация, попълнена във файла с име "5.1.1. Образец на спецификация на ~(44992532). xlsx", относно стоманобетонна плоча 180/400/8, която следва да бъде доставена на обекта от производител и/или доставчик, КЗК правилно е преценила, че липсата на посочване и информация в Спецификация на основните материали за стоманобетонната плоча 180/400/8, която съгласно Техническата спецификация, инвестиционния проект и Количествената сметка следва да се положи за канала от деривация "Видбол" в зависимост от участъка, както е посочено при детайлите, в частта I-вия етап от изпълнението на инвестиционния проект, Открити земни канали от деривация "Видбол" за облицовка, не следва да се приема за нарушение на условията на възложителя при изготвяне на техническата му оферта. Начинът на изпълнение на този вид дейност от страна на касатора, в резултат на направено проучване и консултация с проектанта за необходимост от отливане на въпросните плочи на място, не води до извода, че възложителят е изискал точно такава технология на изпълнение, както и че предложената от "Вера Строй" ЕООД технология е в нарушение на заложеното в инвестиционния проект, техническата спецификация, количествената сметка и указанията на възложителя.

При липсата на съобразяване с изискванията на възложителя относно изпълнение на предвидените по обществената поръчка дейности, извода на възложителя, а в последствие и на КЗК за наличието на основание за отстраняване на касационния жалбоподател поради несъобразяване на офертата му с изисканите от възложителя елементи, за Предложение за подхода и организация за изпълнение на обекта и Предложение за организацията на обезпечаване на необходимите човешки ресурс, е правилен и обоснован. От доказателствата по делото категорично се установява, че касационният жалбоподател не е спазил задължителни елементи на Техническото предложение, поради което законосъобразно е бил отстранен от участие в процедурата. С оглед спазване на принципа за равнопоставеност правилно не е дадено предимство на жалбоподателя чрез изискване на разяснения и допълнителни доказателства от него във връзка с констатираните нередовности на офертата му. От съществено значение е, че нормата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП от ППЗОП е диспозитивна, а не императивна и се прилага по преценка на назначената от възложителя комисия "когато е необходимо". В конкретния случай не става дума за грешки, които да се нуждаят от пояснение, а за отсъстващи задължителни елементи или такива, които са формално и непълно разработени и несъответстват на изискванията на възложителя, поради което е недопустимо да се изясняват по пътя на разясненията от участник. В конкретната процедура, осигуряването на възможност за даване на разяснения от касационния жалбоподател в хода на процедурата по възлагане на обществената поръчка, насочени към отстраняване на констатираните при проверка на предложението му пропуски и несъответствия, би довело до съществено за производството изменение на офертата му, което е недопустимо, тъй като би му дало недопустимо предимство, в разрез с преследваните от производството по ЗОП цели и заложените в закона принципи.

Поради горното, съдът намира, че решението на КЗК е правилно и обосновано и е постановено в съответствие с приложимите материалноправни норми, т. е. при липса на твърдените в касационната жалба основания за неговата отмяна.

С оглед изхода на настоящото производство, искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователно. В полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция в размер на 150 евро, който размер е съобразен с фактическата и правна сложност на производството.

Предвид описаното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК вр. чл. 216 от ЗОП, Върховен административен съд, четвърто отделение