Определение № 10796 от 04.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10371/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на С. А. И., срещу Определение № 22269/27.06.2025 г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. дело № 8827/2024 г., в частта му, в която е отхвърлена частично молбата му за присъждане на разноски в пълен размер от 1000 лв. и по частна жалба на СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД срещу Определение № 22269/27.06.2025 г. на АССГ, постановено по адм. дело № 8827/2024 г., с което е допълнено Определение № 370/06.01.2025 г. на АССГ, постановено по адм. дело № 8827/2024 г. като СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД е осъдена да заплати на С. А. И. сумата от 500 (петстотин) лева разноски по делото представляващи адвокатско възнаграждение. С Определение № 22269/27.06.2025 г. на АССГ, постановено по адм. дело № 8827/2024 г. е допълнено Определение 370/06.01.2025 г. на АССГ, постановено по адм. дело № 8827/2024 г. като СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД е осъдена да заплати на С. А. И. сумата от 500 (петстотин) лева разноски по делото представляваща половината от заплатеното от него адвокатско възнаграждение. Частният жалбоподател С. А. И. счита, че обжалваното определение е неправилно. Сочи, че съдът е допуснал неправилно тълкуване и приложение на закона. Моли обжалваното определение да се измени и се присъдят изцяло сторените разноски за адвокатско възнаграждение. Частният жалбоподател се представлява от адв. Кашъмов. Частният жалбоподател СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД излага съображения, че частната жалба на С. И. е бланкетна, а обжалваното определение е неправилно. Излага съображения, че не е станал причина за завеждане на делото, както и че следва и на дружеството да се присъдят разноски. Моли обжалваното определение да се отмени или се намали размерът на присъденото адвокатско възнаграждение, като той съответства на положения адвокатски труд по делото. Частният жалбоподател се представлява от адв. Попова. Ответникът по частната жалба на СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД – С. А. И. я оспорва по съображения изложени в писмен отговор. Счита, че частната жалба е недопустима, алтернативно неоснователна. Ответникът по частната жалба на С. А. И. - СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД я оспорва по съображения изложени в писмено възражение. Моли същата да се остави без уважение. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че частните жалби са процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 230 АПК, от надлежни страни и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Не се споделя доводът на С. А. И., че частната жалба на СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД е недопустима. С обжалваното определение СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД е осъдена да заплати разноски по делото, поради което то е неблагоприятно за дружеството и то има правен интерес от оспорването му. Правен интерес от оспорването на определението има и С. А. И., тъй като със същото се отказва присъждането на разноски в пълния претендиран размер от 1000 лв. Разгледани по същество частните жалби са неоснователни. За да постанови обжалваното определение АССГ, в изпълнение указанията на ВАС, дадени с Определение 6849/23.06.2025 г., постановено по адм. дело № 6224/2025 г., е приел, че искането на С. А. И. за допълване на Определение № 370/06.01.2025 г. на АССГ, постановено по адм. дело № 8827/2024 г. в частта за разноските е допустимо. Посочил е, че видно от представените от оспорващия доказателства за извършени разноски по производството, същият е заплатил на 13.12.2024 г. на адв. Кашъмов адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 10.12.2024 г. по банков път в размер на 1000 лв. На основание разпоредбата на чл. 143, ал. 2 АПК и съобразявайки, че в едната част жалбата на И. е оттеглена (относно обжалвания мълчалив отказ по т. 12 от заявление за достъп до обществена информация вх. № 94-00-776/24.07.2024 г.), а в другата ѝ част е без предмет (относно обжалвания мълчалив отказ по т. 23 от заявление за достъп до обществена информация вх. № 94-00-776 /24.07.2024 г.) е приел, че следва да присъди разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. Определението е правилно като краен резултат. Доводи за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила не се навеждат от частния жалбоподател И., поради което на основание чл. 218 АПК настоящата инстанция не следи за такива, а само за съответствието на определението с материалния закон. Предвид чл. 218, ал. 2 АПК доводът на СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД, че жалбата е бланкетна не може да доведе до оставяне на същата без разглеждане и прекратяване на производството по делото. Доводите в отговора на С. И., че недопустимо се иска присъждане на разноски и на СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД са основателни, но те не водят до недопустимост на частната жалба, защото определението се оспорва в частта, в която дружеството е осъдено да заплати разноски в размер на 500 лв. Молбата на СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД за допълване на Определение № 370/06.01.2025 г. на АССГ, постановено по адм. дело № 8827/2024 г., в частта за разноските, е оставена без разглеждане, с влязло в сила Определение № 6644/25.02.2025 г. на АССГ, постановено по адм. дело 8827/2024 г. и този въпрос не може да бъде пререшаван в настоящото производство. За да присъди разноски първоинстанцинният съд се е позовал на разпоредбата на чл. 143, ал. 2 АПК, съгласно която подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на чл. 79. В случая нямаме оттегляне на мълчаливия отказ, както е приел съда, а отпадане на правния интерес от водене на делото в хода на производството, тъй като жалбоподателят се е снабдил с информацията и е оттеглил жалбата си. По аргумент на противното от разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК, приложима съгласно чл. 144 АПК следва да се прецени дали ответникът с поведението си е дал повод за завеждане на делото. Исканата информация по т. 12 от заявлението на С. И. е представена в хода на съдебното производство – в проведеното по делото първо съдебно заседание, след което е подадена молбата за оттегляне на жалбата и с влязло в сила Определение № 370/06.01.2025 г. на АССГ, постановено по адм. дело № 8827/2024 г. същата е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Изрично в определението на съда е посочено, че информацията поискана в т. 12 на заявлението е предоставена в хода на проведеното съдебно производство и жалбата срещу мълчаливия отказ по заявлението в частта му по т. 12 е оставена без разглеждане на основание чл. 154, т. 4 АПК. Жалбата срещу мълчаливия отказ по заявлението в частта му по т. 23 е оставена без разглеждане на основание чл. 154, т. 1 АПК. По изложените съображения оспореното определение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо, във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, пето отделение