Определение № 12159 от 12.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8764/2024 г.

Производството е по реда на чл. 175 и чл.176 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на „Джамбо ЕС.Б“ ЕООД, чрез адв. Големанова, за поправка на очевидна фактическа грешка в определение №9865/19.09.2024 г., постановено от Върховния административен съд по адм. д. №8764/2024 г. Твърди, че е налице несъответствие между мотивите и диспозитива на определението, с доводи, с които оспорва изводите на съда от фактическа и правна страна и моли съдът да ги коригира чрез прилагане на института за поправка на очевидна фактическа грешка/ОФГ/. На 18.10.2024г. Д. Б. Л. и Т. Б. Л., чрез адв. Паунова, са депозирали молба със становище за неоснователност на искането за поправка на ОФГ. Със същата молба са направили искане за допълване на определението, като „Джамбо ЕС.Б“ ЕООД бъде осъдено да им заплати разноските направени от тях в производството по АД №8764/2024 г. на ВАС, като се позовават, че с отговорът на частната жалба по това дело, са представили списък на същите и доказателства за направата им. По делото е постъпило възражение от „Джамбо ЕС.Б“ ЕООД по направеното искане за допълване на определение № 9865/19.09.2024 г. в частта относно разноските с аргументи за неговата неоснователност. При извършена служебна проверка за допустимост на двете самостоятелни искания, съставът на Върховния административен съд приема, че същите са направени от активно процесуално легитимирани страна. По искането на „Джамбо ЕС.Б“ ЕООД за поправка на ОФГ, счита същото за неоснователно и следва да бъде отхвърлено, при следните съображения от правна страна: Очевидна фактическа грешка е налице при несъответствие между действителната и изразената воля, като несъответствието трябва да е очевидно и явно, т.е. трябва да се установява при прочит на съдебния акт. В разглеждания случай не се касае за хипотеза по чл. 175, ал. 1 от АПК. Липсва противоречие между отразеното в мотивите на съда и отразеното в диспозитива. Липсва и несъответствие между действителната и изразената воля на съда. Всичко изложено от съда като фактически установявания и правни изводи, е такова каквото е искал да го каже. Оплаквания на „Джамбо ЕС.Б“ ЕООД са свързани с анализиране на абзаци от мотивите на съдебното решение, които се оспорват като неправилни. Те се свързват с основателността на претенцията и не могат да бъдат предмет на производството за поправка на очевидна фактическа грешка. По искането на Д. Б. Л. и Т. Б. Л. за допълване на определението, като „Джамбо ЕС.Б“ ЕООД бъде осъдено да им заплати разноските направени от тях в производството по АД №8764/2024 г. на ВАС, съдът счита същото за неоснователно и то следва да бъде отхвърлено, при следните съображения от правна страна: Предмет на определение №9865/19.09.2024 г. по адм. д. №8764/2024 г. на ВАС е била частната жалба на „Джамбо ЕС.Б“ ЕООД, срещу протоколно определение от 19.06.2024г. по адм. дело №9819/2023г. на Административен съд – София-град /АССГ/, с което му е отказано да бъде конституирано като заинтересована страна и ответник по делото. Присъждане на разноски на ответниците по частната жалба, е допустимо само в кръга на изчерпателно изброените хипотези на чл.143 от АПК, каквато не е настоящата. Джамбо ЕС.Б“ ЕООД не е било страна в производството по АД №9819/2023г. на АССГ именно защото с протоколно определение от 19.06.2024г. по това дело му е било отказано конституирането като такава. Отказът да бъде констуирано като заинтересована страна и ответник по АД №9819/2023г. на АССГ би могъл да засегне само правната сфера на това дружество, но не и на жалбоподателите в същото съдебно производство. Съгласно чл.143 от АПК, субекти на осъждане за заплащане на сторени в съдебното производство разноски, могат да бъдат само надлежни страни в същото. Лице, което не е било страна в съдебното производство, не може да бъде субект на осъдителен диспозитив в никоя от неговите фази. Воден от гореизложеното, съставът на Върховния административен съд