Определение № 7274 от 02.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6545/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Ел Би Джей Пропърти“ ЕООД, подадена чрез пълномощника адвокат Д. Москоянев, срещу определение № 3882 от 25.04.2025 г. по адм. дело № 479/2025 г. на Административен съд Бургас, с което е оставена без разглеждане жалбата му с искане за обявяване на нищожност на решение № 1335/25.01.2019 г. на Общински съвет (ОбС) Созопол, с което е одобрен Подробен устройствен план (ПУП) - парцеларен план (ПП), за елементите на техническата инфраструктура, извън границите на урбанизираните територии за обект: „Второстепенна улица от о.т 62 до о.т. 63в в м. Каваци, землище на гр. Созопол, с трасе в обхват на части от поземлени имоти (ПИ) с идентификатори 67800.54.246, 67800.54.53, 67800.54.51, 67800.54.50, 67800.54.55, 67800.54.290 и 67800.54.54 по кадастралната карта (КК) на гр. Созопол и таблица с баланс на територията съгласно приложения проект, както и е прекратено производството по делото с отхвърляне на направено искане за спирането му. С частната жалба се навеждат доводи за неправилност на оспореното определение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209 т. 3, вр. чл. 236 АПК. Твърди се, че дружеството е собственик на засегнатия от предвижданията на ПУП поземлен имот с идентификатор 67800.54.357, който е образуван след разделянето на имот с идентификатор 67800.54.246, като го е придобил през декември 2024 г. от „Хелио-турс-с“ АД. Правят се възражения срещу законосъобразността на проведената процедура. Счита се, че съдът не е изпълнил задълженията си по служебно конституиране на страните и не е съобразил, че в допълнителната молба е допуснал грешка при описанието на имота си, която е подлежала на поправка. Моли се за отмяна на атакуваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендират се разноски. Ответникът - ОбС Созопол, представя отговор в срока по чл. 232 АПК, в който по изложени съображения оспорва жалбата и пледира оспореното определение да бъде оставено в сила. Счита, че дружеството-жалбоподател не е доказало, че е заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 и ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, адресат на оспореното определение и срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд Бургас е образувано по иск на „Ел Би Джей Пропърти“ ЕООД, имащ характера на жалба за прогласяване на нищожност на описаното решение на ОбС. В нея дружеството твърди, че одобреният ПУП засяга съществуваща масивна сграда на два етажа - мотел Каваци, попадаща в ПИ 67800.54.51, 67800.54.50, 67800.54.290 и 67800.54.46, собственост на „Хелио-турс-с“ АД, което намира, че го прави нищожен по изложени съображения. След като е изискал преписката и е приел становище на ОбС Созопол, с разпореждане № 2783 от 26.03.2025 г. съдът е оставил жалбата без движение и е дал указания на жалбоподателя в седемдневен срок да посочи дали оспорва цялото решение или само частта му относно притежавания от него имот, както и да обоснове и докаже правния си интерес. След издаването на това разпореждане и преди връчването му, „Ел Би Джей Пропърти“ ЕООД е подало молба до съда от 28.03.2025 г. в която е заявило, че „Хелио-турс-с“ АД е собственик на ПИ 67800.54.50, 67800.54.55 и 67800.54.54, но в кадастралните регистри по партидите им са вписани други собственици, поради което ще възникне спор за собственост. За имоти 67800.54.290, 67800.54.51, 67800.54.52 и 67800.54.53 има образувани дела пред районния съд с предявени вещни искове срещу посочени физически лица. Тъй като тези имоти попадат в обхвата на процедирания ПУП е поискано спиране на производството по делото да приключване на съдебните производства по вещните искове. В изпълнение на дадените от съда указания е подадена молба от 14.04.2025 г., с която дружеството-жалбоподател е уточнило, че оспорва цялото решение, а правният му интерес произтича от това, че е собственик на имот 67800.54.30. (Вероятно в номерацията на този имот се съдържа твърдяната в частната жалба грешка.) За доказване на интереса си „Ел Би Джей Пропърти“ ЕООД представя договор за покупко-продажба на обособена част от търговско предприятие, вписан на 17.12.2024 г., съгласно който „Хелио-турс-с“ АД му е прехвърлил възмездно съвкупност от права, задължения и фактически отношения, с включен ПИ с идентификатор 67800.54.357, който е с предишен идентификатор 67800.54.246. Останалите продадени с договора поземлени имоти не могат да се идентифицират с някой от имотите, засегнати от ПУП, но са съседни на тях. Представени са нотариални актове с които „Хелио-турс-с“ АД е признат за собственик на засегнатите имоти 67800.54.50, 67800.54.55 и 67800.54.54, както и меморандум с който „Хелио-турс-с“ АД „Ел Би Джей Пропърти“ ЕООД са поели задължение да сключат предварителни договори за покупко-продажбата им. С обжалваното определение съдът е приел, че съгласно представения договор за покупко-продажба на обособена част от търговско предприятие, имотът на дружеството-жалбоподател не е предмет на плана, а представените нотариални актове легитимират като собственик „Хелио-турс-с“ АД. Позовал се е на чл. 131, ал. 3 ЗУТ и на тълкувателно решение № 3/16.04.2013 г. по тълк. дело № 1/2012 г. на ВАС и е намерил, че за „Ел Би Джей Пропърти“ ЕООД не е налице правен интерес от оспорване на решението на ОбС, тъй като то няма качеството на заинтересувано лице по смисъла на чл. 131 ЗУТ. Поради установената недопустимост на жалбата съдът е оставил без уважение и направеното искане за спиране съдебното производство, тъй като същата няма данни да е обвързана с изхода на посочените граждански дела. Обжалваното определение е частично неправилно. Без да извърши проверка на ангажираните от жалбоподателя доказателства, първоинстанционният съд е приел, че „Ел Би Джей Пропърти“ ЕООД не е установило да е собственик на някой от имотите, засегнати от предвижданията на процедирания ПУП. Съгласно представения договор за покупко-продажба на обособена част от търговско предприятие, който е надлежно вписан, респ. може да се приеме за годен титул за собственост, „Ел Би Джей Пропърти“ ЕООД е придобило от „Хелио-турс-с“ АД имот с идентификатор 67800.54.357, който е с предишен идентификатор 67800.54.246. Договорът е от 2024 г., а решението на ОбС - от 2019 г. Този имот - с идентификатор 67800.54.246, е засегнат пряко от предвижданията на ПУП, съгласно текста на оспореното решение. Съдът не е установил дали след твърдяното от жалбоподателя негово разделяне и образуването на ПИ с идентификатор 67800.54.357, някаква част от последния не се засяга от ПУП. За изясняването на тези въпроси при невъзможност за преценка от събраните доказателства, ще е налице необходимост от специални знания и назначаването на вещо лице. Така е останал неизследван въпросът дали собствения на дружеството имот с идентификатор 67800.54.357, като част от предишния имот 67800.54.246 попада в обхвата на одобрения ПУП, което е от съществено значение за преценката относно наличието на правен интерес. Фактът, че „Ел Би Джей Пропърти“ ЕООД е придобило имота след издаването на оспореното решение не го изключва от кръга на заинтересуваните лица по чл. 131 ЗУТ, защото с цитираното и от първоинстанционния съд тълкувателно решение № 3/16.04.2013 г. по тълк. дело № 1/2012 г. на ВАС е указано, че при оспорване на административни актове с искане за обявяване на нищожност - както е в случая, правният интерес за оспорващия следва да се преценява към момента на подаване на жалбата. Що се касае за представените нотариални актове в полза на „Хелио-турс-с“ АД, предявените от това дружество вещни искове и меморандума за сключване но предварителни договори, същите не легитимират „Ел Би Джей Пропърти“ ЕООД като собственик на съответните имоти, респективно като заинтересовано лице по чл. 131 ЗУТ. С оглед изложеното жалбата неправилно е оставена без разглеждане. Обжалваното определение следва да се отмени, а делото - да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по оспорването срещу решение № 1335/25.01.2019 г. на ОбС Созопол, но само по отношение на поземления имот, за който жалбоподателят се легитимира като собственик и то ако е засегнат от ПУП, както и само по отношение искането за обявяване на нищожност на решението на ОбС в частта му за този имот. В останалата част - за имотите собственост на други лица, за дружеството не е налице правен интерес за обжалва одобрения ПУП. Затова определението в частта, в която жалбата му срещу решението извън посочения имот е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено, е правилно като резултат и следва да се остави в сила. По отношение искането за присъждане на разноски, на основание чл. 226, ал. 3, вр. чл. 236 АПК следва да се произнесе първоинстанционният съд при постановяването на окончателния съдебен акт. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение