Решение № 13306 от 18.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10156/2011 г.

Решение № 13306 от 18.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10156/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 122е, ал. 1 и сл. от ЗОП, във вр. с чл. 132, ал. 1, т. 8 от АПК. Образувано е по две жалби, първата - подадена от Обединение "ГБС - Биогест - Ябланица", с участници "Главболгарстрой" АД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Дамяница" № 3 - 5, представлявано от главния изпълнителен директор П. К. и от изпълнителния директор К. Н., "ГБС Инженеринг" ЕАД, със същото седалище адрес на управление, представлявано от изпълнителния директор Ч. Г. и заместник - председателя на Съвета на директорите В. Х. и "Биогест Интернасионал" ООД, Германия, Дрезден, ул. "Бертолд - Хаупт" № 37, представлявано от В. Х., против решение № 850 от 30.06.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-580/581/2011 г., в частта, с която е оставена без уважение жалбата на Обединението против решение № 501 от 5.05.2011 г. на кмета на община Ябланица, в качеството му на възложител, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Инженеринг, работно проектиране, съгласуване, строителство, доставка и монтаж на технологично оборудване по оперативна програма "Околна среда 2007 - 2013 г." - приоритетна ос I - Процедура "Подобряване и развитие на инфраструктурата за питейни и отпадъчни води", открита с решение № 1199/012.2010 г. Втората жалба е подадена от Обединение "Био - Строй - Гарант" с участници "Гарант 97" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Враца, ж. к. "Дъбника", бл. 132, вх. А, ет. 4, ап. 10, представлявано от управителя Я. К., ЕТ "Стройгруп - Любомир Томов", гр. Костинброд, 2230, ул. "Славянска" № 45, представлявано от Л. К. Т. и "Байовъркс технология на производствен процес" ГмБХ Ферфаренстехник, Вернер фон Браун Щрасе 10, 85640 Путцбрун, Германия, представлявано от управителя М. Ф. против същото решение на КЗК, в частта му, с която е оставена без уважение жалбата на Обединението против цитираното решение по чл. 73 от ЗОП на възложителя. В жалбата на Обединение "ГБС - Биогест - Ябланица" са развити доводи за необоснованост на изводите на КЗК, съответно за неправилно приложение на материалния закон, във връзка с приетото, че помощният орган на възложителя е разгледал и оценил коректно техническото предложение на жалбоподателя. Възразява се против извода, че оценката в тази част е въпрос на целесъобразност. Иска се отмяна на решението на КЗК, с което е отхвърлена жалбата против акта на възложителя. В жалбата на Обединение "Био - Строй - Гарант" са развити сходни доводи за неправилност на изводите на КЗК относно оценяването на офертата на жалбоподателя, като се иска отмяна на решението. Ответната КЗК не взема становище по жалбите. Ответникът - кметът на община Ябланица, чрез процесуалния си представител адв. Вакрилов оспорва жалбите и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни. Подробно съображенията са развити в писмена защита. Заинтересованите страни - Обединение "Строй Еко Ябланица" с участници "Пътно строителство" АД, ЗИП Сайд" ЕООД, "ДИЦ" ЕООД, "Еко Аква Системс" ООД и "Витковце Пауър Инженеринг" АД не изразява становище по жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за неоснователност на жалбите. Сочи, че КЗК е преценила обективно работата на комисията, като помощен орган на възложителя, като е обосновала извода си за законосъобразно провеждане на процедурата по ЗОП. Констатирано е, че решението на възложителя е мотивирано от изводите на помощния орган, с оглед установените обстоятелства, свързани с разглеждане на направените предложения, тяхното оценяване, получените оценки, общ резултат и класиране. Установено е, че правилността и мотивираността на получените от участниците в процедурата оценки по показателите К2, К3 и К4 са обективирани в протокол № 2 и протокол № 3 от работата на комисията за провеждане на процедурата, вкл. в допълнение към протокол № 2. Основателно е посочено в оспореното решение на КЗК по отношение правилността на изложените от помощния орган на възложителя мотиви, че доколкото извършеното оценяване на техническото предложение на жалбоподателя не е осъществено в разрез с нормативно установените правила в ЗОП, както и при несъобразяване с предварително поставените изисквания в документацията за участие в обществената поръчка, произнасянето относно правилността на получената оценка по техническите показатели не се намира в законоустановените правомощия на КЗК за осъществяване контрол за законосъобразност на акта на възложителя. Конкретните мотиви относно съответните оценки се съдържат в протокола на комисията за провеждане на откритата процедура, като ЗОП не съдържа изискване към членовете на комисията да мотивират индивидуално поставените от тях оценки. Оценката е мотивирана. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Жалбите са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. В производството пред КЗК, което се е развило по реда на чл. 120 и сл. от ЗОП, настоящите жалбоподатели са оспорили цитираното решение на възложителя със сходни оплаквания относно неправилното им оценяване. От писмените доказателства в приложената административна преписка, КЗК е установила фактите по спора, като по приетото от нея не се спори понастоящем. Процесната процедура, открита по вид, с посочения по-горе предмет, е открита с решение № 1199/9.12.2010 г. на възложителя, с което са одобрени обявлението и документацията за участие. Избраният критерий за оценка е икономически най-изгодна оферта, при показатели - предложена цена - K1, технически и технологични предимства на предложената технология - функционални характеристики и рентабилност на съоръжението - К2, организация и методология за изпълнение на СМР, доставка и монтаж на оборудване по договора - К3 и срок за изпълнение и период на доставка - К4. Относно показателя К2 оценката се определя по формулата К2 = К2.1 + К2.2 с максимален брой точки 20, като двете съставни части могат да получат всяка от 1 до 10 точки. По подпоказателя К2.1 комисията оценява участниците по технически и технологични предимства на предложената технология в приложение № 14 - Техническо предложение към офертата и съответствието на техническите спецификации за функционалните характеристики и рентабилност на съоръжението. В забележка е посочено, че участниците трябва по подходящ и убедителен начин да докажат със схеми, чертежи, описание на технологията и референции предложението си. По показателя К3 максималния брой точки е 30, като се оценява предложението в приложение № 14, със същата забележка, че участниците трябва по подходящ и убедителен начин да докажат възможностите в предложението си за правилната организация и методология за изпълнение на СМР, доставка и монтаж на оборудване по договора. Подробно е описана методология за оценка по тези показател, като се оценява разбивка от подпоказателя, всеки със съответен точков израз. Посочените подпоказатели и съставните им части се оценяват при попълване на съответната таблица. Оценката по показателя К4 също се формира от два подпоказателя - К4.1 - срок за изпълнение - 10 точки и К4.2 - период на доставка - 10 точки, изчислени по посочените формули. В забележка е посочено, че участниците трябва по подходящ и убедителен начин да докажат възможностите си за предложените си в офертата срокове за доставка и изпълнение на обекта (предварителни договори, диаграма на Гант, монтажен екип, опит в пуска и настройката на оборудването). Крайната оценка на всеки участник се изчислява по формулата: К = K1 + К2 + К3 + К4, като всеки чл. на комисията записва в съответната графа на таблицата - лист за оценка класирането и броя точки по всеки критерий за отделните участници. Кт е сбор от оценките по К2,К3 и К4. Въз основа на попълнените таблици за индивидуална оценка на всеки чл. на комисията, от председател се попълва таблицата за крайна обща оценка, представляваща средната аритметична стойност от индивидуалните оценки. Изключително подробно са разписани елементите които се оценяват и следва да бъдат взети предвид от комисията. Например, по отношение организацията на работата, в описанието трябва да бъдат ясно изложени и представени: строителен генерален план на строителната площадка, мрежов линеен времеви график за изпълнение и етапност на работа и организационна структура - разпределение на ръководния и изпълнителски състав, свързано с успешното изпълнение на проекта, очакваните резултати, както и рисковете, свързани с неговото изпълнение, като по този начин се демонстрира съответствие и предлагания проект с предмета на поръчката. За строителния генерален план на строителната площадка, степента на разбиране на техническото задание се оценява въз основа на съответствието между техническото задание и спецификации, особеностите на обекта и предложения строителен генерален план на строителната площадка. Следва да бъде отчетено и оценено с 0 - 1 точки предложение с което липсва или е само схематично предложен генерален план на строителната площадка, няма правилно разположение на машините и депата, не са показани постоянни и временни стоянки, не са предвидени всички рискове и варианти за временна организация на работа; С 2 - 3 точки се оценява предложение с недостатъчно разработен генерален план на строителната площадка, в което машините и депата са правилно разположени, но не са показани постоянни и временни стоянки, не са предвидени са всички рискове и варианти за временна организация на работа, недостатъчно е съгласувано движението. С 4 - 5 точки се оценява предложение с добре разработен генерален план, планът на строителната площадка да е разработен съгласно техническите спецификации и особеностите на обекта, машините и депата са правилно разположени, показани са постоянни и временни стоянки и да са предвидени всички рискове и варианти за временна организация на работа, при много добра съгласуваност на движение. По същия начин са разписани указания за критерия - мрежов-линеен времеви график за изпълнение и етапност на работа с подробно посочване на стъпките в оценяването и за критерия - организационна структура - разпределение на ръководния и изпълнителски състав. В дадени от възложителя с писмо разяснения, станали неразделна част от документацията е посочено, че по К2 - технически и технологични предимства на предложената технология и функционални характеристики - рентабилност на съоръжението оценителната комисията ще ползва посочената методология, която отчита технически и технологични предимства на механичното стъпало - до 3 точки, технически и технологични предимства на биологичното стъпало - до 4 точки и технически и технологични предимства на стъпалото за третиране на утайките - до 3 точки. Също така относно функционалните характеристики и рентабилност на съоръжението - максимална оценка - 10 точки (0 точки не се дават при оценка) начинът на оценяване ще отчита технически и технологични предимства на предложената технология - технически и технологични предимства на механичното стъпало, като посочените стъпки в оценяването са свързани със степента на съответствие с техническото задание и конкретните условия, съответно подходящо избрана схема и отговаря на изходните параметри в заданието. Същото е относимо до биологичното стъпало и пречистване, както и стъпалото за третиране на утайките. В състава на назначената комисия за разглеждане, оценяване и класиране на представените оферти са включени началник отдел "ТСУ", юрист, счетоводители, старши експерт "Оперативни и европейски програми и проекти и търговия", трима външни експерти и др. Видно от протокол № 2 от 29.03.2011 г. комисия за оценка на офертите е пристъпила към отваряне и разглеждане и на допълнително представените документи в плик № 1 за всеки един от участниците поотделно, на основание чл. 68, ал. 10 от ЗОП. След проверката за съответствие е пристъпила към обстойна проверка на документите в плик № 2 и детайлно оценяване на техническите им предложения, съгласно Приложение № 18.4 - индивидуална оценителна таблица за оценка на техническите предложения на участниците и Приложение № 18.5 - комбинирана оценителна таблица за оценка на техническите предложения на участниците, неразделна част от този протокол. Предложенията са оценени, като в неразделните части от протокол № 2 са изложени обобщените изводи на комисията по провеждане на процедурата за получените от участниците оценки по Техническите показатели. По отношение Обединение "ГБС - Биогест - Ябланица" е посочено, че по показател К2 участникът получава общо 10,30 точки. От тях: 1. Технически и технологични предимства на предложената технология - оценка - 5,80 точки. Механичното стъпало е добре разработено, но не е предвидена резервна решетка или резервна дробилка за работа при аварии и повреда в основната. Биологично стъпало - зоните на нитрификация и денитрификация са неясни; предвидена е 1 бр. въздуходувка и не е предвидена резервна в случай на авария. Предложеното решение е с бетонови резервоари, което не е приемливо и подходящо за тази площадка. Не е предвидено постваруване на утайката след лентовата преса. Няма депа за временно складиране на утайките. Не са описани технологията и предимствата на изпълнение на довеждащия колектор към станцията. За 2. Функционални характеристики и рентабилност на съоръжението - 4,50 точки. Не са уточнени функционалните предимства на технологичната схема. В приложения Генплан на площадката са пропуснати някои от основните съоръжения - трафопост, дизелагрегат (резервно ел. захранване), КПП. Измервателното устройство е предвидено преди съоръжението за обеззаразяване на пречистената вода, което не е подходящо като последователност на работа на станцията. По показател К3 - Организация и методология за изпълнение на СМР, доставка и монтаж на оборудване по договора - общо 16,57 точки. От тях 1. Организация на работа - оценка 7,00 точки. Строителният генерален план не е детайлно и пълно разработен - не са предвидени временни складове за материали, арматурен двор, предвиденото КПП не е на подходящо място, не е изготвен строителен генерален план за работа по колектора. Плана за ВОД няма легенда и обяснения. Предвидени са всички рискове. Няма разработен мрежови график, има линеен, който е добре разработен, Организационната структура е добре разработена, но е само за ръководния състав на участника. Не е предложена организационна структура на изпълнителския състав. Не са представени възможните рискове и допускания. 2. Методология на работа - оценка 9,57 точки. Методологията за изпълнение на колектора е добре описана и обхваща по-големия аспект от дейности, но има пропуски за ръчен изкоп и укрепване на изкопите. Не е уточнено какви са мероприятията при наличие на подземни комуникации по трасето на довеждащия колектор. Методологията за ПСОВ - не е предвидена подготовка и разчистване на площадката. Технологична последователност и етапите за изпълнение са добре описани, но не покриват всички аспекти. Не са предвидени обучение на персонала, пуск на ПСОВ, демобилизация на строителната площадка. Описаната система за управление и контрол на качеството не е напълно обвързана с предмета на поръчката и няма взаимовръзки. По показател К4 - Срок за изпълнение и период на доставка - 12,35 точки К4.1 - Срок за изпълнение - 8,18 точки и К4.2 - Период на доставка - 4,17 точки. По същия начина е конкретизирано и оценяването по отношение участника Обединение "Био - Строй - Гарант". По показател К2 - общо 6,50 точки. От тях: 1. Технически и технологични предимства на предложената технология - оценка - 4,50 точки. Технологичната схема е еднолинейна и непълна, липсва легенда към нея. Преди входната помпена станция не са поставени груби решетки. Предложените чертежи са непълни, не е даден пътя на кислорода. 2. Функционални характеристики и рентабилност на съоръжението - оценка - 2,00 точки. Не са описани функционалните предимства на предложената технология и не са показани някои от основните съоръжения. Сгрешен е входът на пречиствателната станция. Съвсем повърхностно е представена рентабилността. По показател К3 - Организация и методология за изпълнение на СМР, доставка и монтаж на оборудване по договора - общо 8,59 точки. 1. Организация на работа - оценка 5,87 точки. Няма ген. план и обяснителна записка към него, няма ВОД. Има линеен график, но е слабо разработен има и мрежови - отделно разработен с малко позиции. Предвидено е работата да се извърши от крайно ограничен брой работници - 18 бр. Не е представена организационна структура на изпълнителския състав. Добре описано откъм рискове и допускания. 2. Методология на работа - оценка 2,72 точки. Не е представена методология за отделните видове работи. Технологичната последователност е описана съвсем общо, без конкретика по отделните видове дейности. Няма средносписъчен брой работници. По отношение на системата за качество не са показани взаимовръзките в екипа. Съобразена е със спецификата на обекта. По показател К4 - Срок за изпълнение и период на доставка - 11,85 точки от които К4.1 - Срок за изпълнение - 10,00 точки и К4.2 - Период на доставка - 1,85 точки. Видно от протокол № 3 от заседание, проведено на 20.04.2011 г., помощният орган на възложителя е отворил ценовите предложения, които е оценил като е попълнена комбинирана оценителна таблица за оценка на финансовите предложения, приложена към документацията за участие (Приложение № 18.6), неразделна част от този протокол. След определяне на комплексните оценки участниците са класирани, като на първо място е Обединение "Строй Еко Ябланица", с оценка на от 84,59 точки. Жалбоподателите са съответно на трето и четвърто място. Възложителят е възприел предложението на помощния си орган и е класирал участниците, като класираният на първо място е определен за изпълнител с оспореното решение. При тези данни КЗК е приела жалбите за неоснователни. Отхвърлила е жалбата на Обединение "Био - Строй - Гарант", гр. София, като е посочила, че основното възражение относно оценяването е неоснователно, тъй като за спорните оценки по показателите К2, К3 и К4, комисията на възложителя е изложила обстойни и обосновани мотиви, въз основа на които е присъдила и определен брой точки на всеки участник, допуснат до етапа на оценка и класиране. Помощният орган е обсъдил данните, посочени в офертите и не е налице субективен подход при присъждането на съответните точки. Оценяването е извършено в съответствие с методиката за оценка на офертите, която е приложена правилно от комисията, доколкото по отношение на оценяваните предложения последната е взела предвид именно онези данни, които подлежат на оценка. КЗК е приела, че предметът на обжалваната обществена поръчка е със строго специфичен характер и относително висока степен на техническа сложност, предполагащ наличие на специфични знания по отношение на разглеждащите офертите на участниците в процедурата членове на помощния орган на възложителя. В състава на комисията са включени лица, притежаващи съответните знания и квалификация, нужни за законосъобразното й провеждане, в това число и инженер - началник отдел "ТСУ", а като външни експерти са привлечени лица, които при направената справка в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП в Агенция по обществените поръчки, е установено, че са със специалност магистър инженер, компетентен в областта на електрониката и автоматиката, както и магистър инженер в областта на високото и ниско инфраструктурно строителство, т. е. членовете на комисията притежават нужните познания, опит и квалификация да преценят с оглед предоставените й доказателства за технически възможности от страна на Обединение "Био - Строй - Гарант" дали те съответстват на специфичните изисквания на възложителя и в частност на поставените в документацията за участие в процедурата условия. Крайният акт е мотивиран като позован на протоколите от работата на помощния орган. Като неоснователна е отхвърлена и жалбата на Обединение "ГБС-Биогест-Ябланица", която също съдържа твърдения за неправилно оценяване. КЗК е посочила, че конкретните мотиви за оценяването са отразени в приложението към протокол № 2, представляващо изложение на обобщените изводи на помощния орган на възложителя за получените от участниците оценки по техническите показатели, както и в индивидуалните оценки на всеки един от членовете на комисията. Изложени са мотиви, относими към конкретните елементи от техническата оферта, които подлежат на оценка съгласно одобрената и влязла в сила методика, въз основа на които са присъдени и определен брой точки на този участник. Оценяването на техническото предложение на жалбоподателя не е осъществено в разрез с нормативно установените правила, както и при несъобразяване с предварително поставените изисквания в документацията. Що се касае до произнасянето относно правилността на получената оценка по техническите показатели, същата не е в правомощията на КЗК за осъществяване на контрол за законосъобразност на актовете на възложителите. Изразените експертни мнения от членовете на помощния орган, които притежават нужната квалификация и опит по отношение на техническите предимства, или съответно недостатъци на представените по процедурата технически предложения на участниците в нея, доколкото са мотивирани и са относими към конкретно оферираното от тях, не попадат в обхвата на контрола за законосъобразност, извършван от КЗК. КЗК е отхвърлила и възражението, че липсват изложени мотиви от страна на членовете на комисията в индивидуалните оценки, като несъответно на установеното. Видно от индивидуалните оценки, както на шестте члена на комисията, така и на председател са налице изложени мотиви по отношение на част от оценяваните технически показатели - К2 и К3, които са кратки, но доколкото в разпоредбите на ЗОП не се съдържа конкретно изискване към членовете на комисията по провеждане на процедурата да мотивират индивидуално поставените от тях оценки и конкретни мотиви се съдържат в самия протокол, то не е налице нарушение. По тези съображения жалбите са отхвърлени. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. По жалбата на "ГБС - Биогест - Ябланица". В жалбата под формата на възражение за неправилност на изводите на КЗК се поддържа възражението на неправилно оценяване. Неоснователно е възражението, че неправилно КЗК е определила оценяването като мотивирано. Мотивите на оценителната комисията, са изцяло съобразени с правилата за оценяване в методиката. Именно затова в същите се съдържа и посочване на пропуските в предложенията на участниците, тъй като с методиката й е вменено задължение да степенува съответствието на предложенията с изискванията на възложителя, като по този начин прецени кое предложение е по-благоприятно за него. Също така неоснователно се възразява, че оценката е направена само на база на пропуските в техническите предложения. Оценителната комисия обективно е посочила за всеки от участниците както по-слабите страни, така и предимствата, ако такива са налице, на всяко техническо предложение. Само чрез подобно степенуване и отчитане на всеки детайл от предложението комисията е можела да постави изключително подробно диференцираните точки за всеки показател и подпоказател, които са разписани в методиката. В жалбата се възразява по отношение оценката по показател К2, в частта относно подпоказателя технически и технологични предимства на предложената технология, за която участникът е получил 5.80 точки, от които за технически и технологични предимства на механичното стъпало - 1.30 точки, за технически и технологични предимства на биологичното стъпало - 3.00 точки и за технически и технологични предимства на стъпалото за третиране на утайките - 1.50 точки. В методиката по отношение този критерий 3 - технически и технологични предимства на стъпалото за третиране на утайките е предвидено, че от 0 до 1.5 точки ще получи това предложение, което показва неразбиране на технологията за третиране на утайките или не е съобразено с конкретните условия. В жалбата се акцентира, че оценителната комисия е приела, че "не са описани технологията и изпълнение на довеждащия колектор към станцията", което не отговаря на истината, тъй като такова описание е направено в приложение № 14.1 - раздел Технически и технологични предимства - предложена технология и приложение № 14.9 от офертата. Основните принципи, които следва да се спазят при проектиране на колектора са описани и на стр. 32, 33, 34 и 35 от предложението за изпълнение на поръчката, което прави оценката необоснована. На първо място, получените 1.50 точки по отношение този подпоказател - технически и технологични предимства на стъпалото за третиране на утайките са функция не само на констатациите на комисията относно довеждащия колектор, а и на базата на други забележки относно тази част на предложението. В мотивите е посочено, че предложеното решение е с бетонови резервоари, което не е приемливо и подходящо за конкретната площадка, освен това не е предвидено постваруване на утайките след лентовата преса, както и няма депа за временно складиране на утайките. При това положение не може да се твърди, че оценката е необосновано ниска. Освен това, действително на посочените страници в предложението за изпълнение на поръчката - стр. 32, 33, 34 и 35 (папка 1.10 от приложенията към делото) (приложение № 14) по отношение довеждащия колектор са посочени някои насоки, които следва да бъдат съобразени при проектирането му, но същите са общо разписани и не са съотнесени към показателите за оценяване. Най-сетне дори и да се приеме, че по този критерий участникът е следвало да получи още 1.50 точки, т. е. максималната оценка от 3.00 точки, то крайната му оценка както по Кт, така и комплексната оценка не би позволила да заеме по-предно място в класирането. По тези съображения жалбата е неоснователна и следва да бъда отхвърлена. По жалбата на Обединение "Био - Строй - Гарант". Оплакването в жалбата, че докато оценяването по финансовия показател е подчинено на някаква логика, то за техническото оценяване няма ясно изразени критерии, заложени в документацията, на базата на които да се получи ясна представа от участниците за оценяването им, е недопустимо. Възражението е насочено против методиката, която не е била оспорена и се е стабилизирала, поради което правилно оценителната комисия я е прилагала във вида, в който е приета и понастоящем всякакво оспорване е преклудирано. Освен това възражението е и неоснователно. Методиката е изключително подробно разписана, като за всеки показател и подпоказател са дадени точкови изрази на оценката, с добре разписани стъпала, както и насоки какво да вземе предвид оценителната комисия, за да оцени техническото предложение. Действително част от показателите са разписани като субективни, но посоченото само по себе си не е нарушение. Достатъчно е в случая, че комисията е изложила мотиви за всяка оценка поотделно по субективните показатели. В жалбата се възразява по оценката по показател К2.1 от 4.50, като се сочи, че оценителната комисия напълно погрешно е приела, че участникът не е предложил груби решетки, като част от технологията. Вярно е, че такива са описани в предложението, но освен посочената липса оценката е мотивирана и с други недостатъци на предложението - еднолинейна и непълна технологична схема, без легенда към нея, непълни чертежи, непосочване на пътя на кислорода. Посочените непълноти не позволяват получаването на максимална оценка по този показател. Оценката е мотивирана. По подобен начин стои и въпросът с оспореното оценяване по показателя К. 2.2 - 2.00 точки, за които жалбоподателят счита, че са крайно недостатъчни и субективно присъдени. Видно от мотивите на оценителната комисия в предложението липсва описание на функционалните предимства на предложената технология и не са показани някои от основните съоръжения. Сгрешен е входът на пречиствателната станция, съвсем повърхностно е представена рентабилността. При тези кардинални пропуски, напълно голословно се твърди, че оценката е занижена. Оспорва се и оценката по показателя К3, тъй като оценителната комисия неправилно е приела, че липсва генерален план и обяснителна записка към него, която не е изискуема от документацията. Отново в жалбата от контекста на мотивите на комисията е изваден само един детайл. Премълчават се обаче останалите й констатации за недостатъци и непълноти в предложението - слабо разработен линеен график, отделно разработен мрежови график с недостатъчно позиции, извършване на работата с крайно недостатъчен брой - 18 работници, липса на организационна структура на изпълнителския състав. Посоченото говори за сериозни непълноти в предложението, което обосновава по-ниската оценка. Основателно е възражението по отношение оценката по показателя К4.2 - период на доставка. Оценителната комисия е допуснала грешка, приемайки че предложения от участника срок е от 135 дни, докато видно от линейния график, действително предложения срок е от 30 дни. Посоченото не е отчетено и от КЗК. Това нарушение обаче не се отразя на крайната оценка, тъй като дори да прибавим допълнително 6.49 точки към оценката на жалбоподателя, както се иска в жалбата, то крайното класиране не би се променило. По тази причина допуснатото от оценителната комисия, съответно и от възложителя нарушение, не може да се приеме за съществено. Жалбоподателят е класиран на четвърто място и не би могъл да бъда определен за изпълнител. Неоснователно е и възражението в писмената защита, че членовете на оценителната комисия не притежават нужните знания и опит, с оглед спецификата на поръчката. Възражението не може да бъде прието. В комисията има специалисти с инженерно образование, в това число и двамата външни експерти, като според самите проучвания и признания на жалбоподателя един от външните експерти е със специалност "ВиК мрежи и съоръжения". Посоченото е достатъчно да обоснове наличие на нужните знания, квалификация и опит за членовете на комисията. Не е необходимо същите да притежават изключително тясната специалност "пречистване на води", както се твърди в жалбата. Постановеното от КЗК решение е правилно, същото не страда от сочените в жалбите пороци и жалбите против него следва да бъдат отхвърлени като неоснователни. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение