Определение № 30 от 24.01.2022 г. на ВКС по т. д. № 2725/2021 г.

Производството е по чл.274 ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на синдика на „Контракт инвест“ООД/н/ А. К. срещу определение №206/15.11.2021г. по ч.т.д. №260/21г. по описа на Бургаски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане частната му жалба вх.271611/05.11.21г. срещу определение №261504/01.09.2021г. по т.д.№87/21г. по описа на Окръжен съд Бургас. В частната жалба е наведено оплакване за неправилност на атакувания съдебен акт по съображения за преграждащ характер на определението на окръжния съд, с което е отказано приемането на предявения от синдика обусловен иск по чл.108 ЗС за съвместно разглеждане в производството по търговското дело. Прави се искане за отмяна на определението на апелативния съд и връщане на делото за произнасяне по същество на подадената пред него частна жалба. Върховен касационен съд, състав на Второ търговско отделение констатира,че частната жалба е подадена в срок от легитимирано да обжалва лице срещу съдебен акт от категорията на обжалваемите, поради което я намира за допустима. Разгледана по същество,е неоснователна. Бургаски окръжен съд е сезиран от „А и Л Търговско представителство“ ЕООД с предявен срещу „Контракт инвест“ООД/н/ и Надежда А. М. отменителен иск по чл.647 ал.1 т.3 ТЗ. С определение от 17.06.2021г. съдът е конституирал служебно на основание чл.649 ал.3 изр.1 ТЗ синдика на ответното дружество в несъстоятелност като съищец. След конституирането му последният е предявил срещу Надежда А. М. иск с правно основание чл.649 ал.2 ТЗ вр. чл.108 ЗС. С определение №261504/01.09.2021г. съставът на Окръжен съд Бургас е отказал да приеме иска за съвместно разглеждане в производството, като е разпоредил разделянето и образуването му в отделно производство. Това определение на окръжния съд е обжалвано от синдика с частна жалба пред Бургаски апелативен съд. За да остави същата без разглеждане с атакуваното пред настоящата инстанция определение, въззивният състав е приел,че определението на окръжния съд не прегражда развитието на делото по обусловения иск, нито неговата обжалваемост е изрично предвидена в закона, което определя подадената срещу него частна жалба като недопустима. Така постановеното определение е правилно. Съгласно разпоредбата на чл.274 ал.1 ГПК на обжалване пред по-горна инстанция подлежат определенията на съда, чиято обжалваемост е изрично предвидена от законодателя, както и тези, за които, макар да липсва конкретна правна норма, която ги определя като обжалваеми, имат преграждащ по-нататъшното развитие на делото характер. Определението, с което съдът отказва да приеме за съвместно разглеждане в образуваното пред него производство последващо предявен иск, какъвто е настоящият случай, не попада в нито една от двете хипотези. Не би могла да бъде споделена тезата на частния жалбоподател, че определението на окръжния съд прегражда хода на търговското дело.Последното е образувано по иск на кредитор на несъстоятелното дружество за попълване масата на несъстоятелността му, като, въпреки постановеното определение, то продължава да е висящо по този иск. Определението не е преграждащо и по отношение на последващо предявения, обусловен от първия, ревандикационен иск, тъй като с това определение не се отрича правото на синдика да сезира съда с такъв иск, а се постановява отделянето му в друго производство, доколкото, по аргумент от разпоредбата на чл.210 ал.1 ГПК, е недопустимо последващо съединяване на искове. Изложените в частната жалба съображения – за обусловеност на осъдителния иск за връщане на даденото по сделката от изхода на делото по отменителния такъв; за необходимост, поради това, и двата иска да бъдат разгледани в общо производство; за евентуално спиране на производството по обусловения иск и проточване разглеждането му във времето, са такива от целесъобразен характер и нямат отношение към обосноваването на извод за допустимост на обжалването на атакуваното пред апелативния съд определение. Като е отказал да разгледа частната жалба срещу него, Бургаски апелативен съд е постановил правилен съдебен акт, който подлежи на потвърждаване. Така мотивиран, Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение