Определение № 5290 от 26.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3950/2024 г.

Производството е по реда на чл.229 ал.1 т.1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на Народно читалище „Никола Вапцаров – 1940“, представлявано от председателя Удрева и процесуален представител адвокат Стоянова против определение №195 от 1.03.2024 година, постановено по административно дело №97 по описа за 2023 година на Административен съд Силистра, с което определение е оставена без разглеждане жалба на читалището срещу решение №35 от 2.05.2023 година на общински съвет Ситово в частта на т.2, с която се дава съгласие за управление на имот – публична общинска собственост чрез разпределение на ползването между две читалища. Твърди се неправилност на определението и се иска неговата отмяна. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид доводите в частната жалба, мотивите на обжалваното определение и данните по делото, преценява следното: Частната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. При разглеждането й по същество следва да бъде съобразено следното: Пред административния съд е била подадена жалба на Народно читалище „Никола Вапцаров – 1940“, представлявано от председателя Удрева и процесуален представител адвокат Стоянова срещу решение №35 от 2.05.2023 година на общински съвет Ситово в частта на т.2, с която се дава съгласие за управление на имот – публична общинска собственост чрез разпределение на ползването между две читалища. Съдът с определение №278 от 2.06.2023 година е насрочил съдебно заседание и е изискал преписката. С протоколно определение от 12.10.2023г. е даден ход на делото, направен е доклад, приети са доказателствата и е изискан актове за държавна и общинска собственост. С протоколно определение от 30.11.2023г. са приети доказателства, прекратено е частично производството по делото и е даден ход по същество на спора. С определение №3 от 2.1.2024 година е отменен хода по същество, конституирана е заинтересована страна и са дадени указания за връчване на препис от жалбата, право на отговор и отново е насрочено открито заседание. В съдебно заседание на 1.2.2023 година е даден ход на делото отново, оставено е без уважение искане за спиране и е даден ход по същество. С обжалваното определение е прието, че оспореният административен акт е благоприятен за жалбоподателя и заинтересованото лице, не били засегнати правата на жалбоподателя, поради обжалване само на т.2 от решението, касаеща предоставяне безвъзмездно ползване на другото читалище – „Христо Ботев – 2021“ и е оставена жалбата без разглеждане и прекратено производството по делото. Определението е правилно като краен резултат, независимо от допуснатите процесуални нарушения при водене на съдебното производство. Неяснотата на съдебните определения, липсата на указание към жалбоподателя да конкретизира правния си интерес, отмяната на ход по същество и липсата на задълбочено проучване на спорните въпроси, за да се конкретизират участващите в съдебното производство страни са процесуални нарушения, които биха били довели до отмяна на процесното определение, но е налице оттегляне на жалба на читалището-жалбоподател срещу единствената точка, касаеща негови конкретни права и законни интереси – изменението на решение №108 от 2000г. на ОС Ситово и отмяна на решение 25 от протокол №4 от 30.3.2023г. Като е налице влязло в сила определение от 30.11.2023г. за оттегляне на жалба в частта на т.1.1. и прекратяване на производството. Единствено евентуалното твърдение на жалбоподателя за ограничаване на обема на ползваното безвъзмездно имущество би могло да бъде възприето като основание за атакуване на определен акт на общинския съвет, но при така проведеното съдебно производство, не може да се приеме, че е налице пряк и непосредствен интерес от обжалвате на процесната т.2 от решението. Всички изложени доводи в частната жалба са в сфера извън правните въпроси, които следва да бъдат разрешавани в съдебно производство и касаят твърдения за неудобства, които не подлежат на инстанционен съдебен контрол. Определението следва да бъде оставено в сила като краен резултат. По изложените съображения и на основание чл.235 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение