Определение № 7486 от 06.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6571/2026 г.

Производството е по чл. 229 от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 216а и чл. 205, ал. 3 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по частна жалба на „Еко Ресурс - Р“ ООД срещу определение № 559 от 11.06.2026 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК – 502/03.06.2026 г. С обжалваното определение Комисията за защита на конкуренцията, на основание чл. 205, ал. 3 и 4 от Закона за обществените поръчки, е допуснала предварително изпълнение на Решение № D55173876/11.05.2025 г. на кмета на Столична община за класиране и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез „договаряне без предварително обявление“ с предмет: „Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община – Трета зона – райони: „Изгрев“, „Слатина“ и „Подуяне“, открита с Решение № F826818 от 06.04.2025 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00087-2026-0061. Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определени е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и е необосновано. Излага доводи, че Комисията за защита на конкуренцията неправилно и необосновано, при неизяснена фактическа обстановка и в противоречие с доказателствата и данните по преписката е приела, че са налице предпоставките, предвидени в чл. 205, ал. 4 ЗОП за допускане на предварително изпълнение на посоченото решение, поради което иска да се отмени обжалваното определение. Ответникът - Столична община, чрез процесуалните си представители, представя отговор на частната жалба, в който изразява становище, че обжалваното определение е правилно и не са налице сочените основания за отмяната му. Ответникът – „Чиста София“ ДЗЗД представя отговор, в който изразява позиция, че частната жалба е неоснователна, обжалваното определение е правилно и иска да се остави в сила. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, като прецени данни по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че частната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 205, ал. 4 ЗОП, КЗК допуска предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител по изключение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, включително такива, свързани с отбраната и сигурността, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Съдът намира, че в настоящия случай Комисията правилно е преценила, че са налице материалноправните предпоставки, регламентирани в чл. 205, ал. 4 ЗОП, за да бъде допуснато предварително изпълнение на решението на възложителя за определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка. В оспореното определение КЗК подробно е обсъдила мотивите в искането на възложителя за допускане на предварително изпълнение и обосновано е приела, че същото е необходимо за да се осигури животът и здравето на всички граждани, които живеят или преминават през засегнатите територии. Правилно също комисията е посочила, че следва да се допусне предварително изпълнение, т. к. така ще се защитят особено важни обществени интереси, като общественият интерес има превес над индивидуалните икономически интереси на жалбоподателя. Противно на твърденията в частната жалба, КЗК е обсъдила релевантните факти – предметът на обществената поръчка, липсата на действащ редовен договор за съответната зона, продължителното прилагане на временна организация на процесите по събиране и почистване на отпадъци и свързаните дейности, значителния брой засегнати граждани и рисковете за общественото здраве. Не се кредитират възраженията на частния жалбоподател, че с оглед кратките сроковете за приключване на спора, забавянето не би било значително и няма да се възпрепятства изпълнението на услугата, предмет на поръчката, поради което не е следвало да се допуска предварително изпълнение. В тази насока Комисията правилно е съобразила предписанията на Столична регионална здравна инспекция и констатираното фактическо положение в районите като „вектори за разпространение на заразни и паразитни болести“ и обосновано е приоритизирала обществения интерес за гарантиране здравето и живота на гражданите, който изисква да бъде осигурена възможност за осъществяване предмета на обществената поръчка в най-кратък срок. Неоснователни са и доводите в частната жалба за необходимост от провеждане на законосъобразна процедура. С обжалваното определение КЗК обосновано е приела, че законосъобразността на проведената процедура не е предмет на разглеждане при нейното произнасяне. Предвид изложеното, обжалваното определение е правилно, не са налице сочените основания за отмяната му, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,