Определение № 3283 от 27.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2683/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба на "Ви Ей Ди" ООД, чрез адвокат В. Чернев против определение № 10756/06.12.2024 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. дело № 2565/2024 г., с което е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател счита, че определението е постановено при неизяснена фактическа обстановка, въз снова на която е прието, че за ищеца е налице друг процесуален ред за защита и искът с правно основание чл. 128, ал. 2 АПК, е недопустим. Твърди, че спорът е за дължими суми за местни данъци и такси за периоди преди подаване на декларациите по чл. 14 от ЗМДТ (преди 17.01.2023 г.), които не са предмет на влязъл в сила акт за установяване на задължения (АУЗ) на общинската администрация. Сочи, че АУЗ по чл. 107, ал. 3 ДОПК № 6603-271-1/30.09.2022 г. за установени задължения за данък върху недвижимите имоти и такса за битови отпадъци за периода от 01.01.2016 г. до 30.09.2022 г. е отменен с решение № 6603-8/22.12.2022 г. на началник отдел БФУС при община Калояново, в качеството му на ръководител на звеното за местни приходи в община Калояново. В частната жалба са изложени подробни съображения, че искът по чл. 128, ал. 2 АПК за установяване съществуването или несъществуването на едно административно право или правоотношение, е субсидиарен и са посочени кумулативните условия за неговата допустимост, като се поддържа, че предявеният иск е допустим, тъй като за дружеството - ищец не съществува друг специален ред за защита срещу претенция на ответника за вземане за местни данъци и такси за процесния период. В случая липсва акт по чл.107, ал. 3 ДОПК, който да бъде обжалван по реда на ДОПК, за ищеца е налице правен интерес от предявяване на иска, тъй като ответникът претендира вземания, които дружеството счита за несъществуващи. Искането е за отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението за прекратяване е постановено преди връчване на препис от исковата молба на ответника, поради което и на основание чл. 160, ал. 1 АПК препис от частната жалба не е представен и не е връчен. Върховният административен съд, първо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Производството пред Административен съд - Пловдив е образувано по искова молба на "Ви Ей Ди" ООД, с която е предявен иск с правно основание чл. 128, ал. 2 АПК с искане да се установи по отношение на община Калояново, че дружеството не дължи такса за битови отпадъци за периода 2019 -2022 г. в размер на 11 213.85 лева главница и лихви в размер на 4 021.72 лева и данък върху недвижимите имоти за периода 2019 г. - 2022 г. в размер на 1 571.97 лева и лихви в размер на 521.67 лева. С обжалваното определение съдът е прекратил производството по делото, като е приел, че искът е процесуално недопустим, тъй като е налице друг специален ред за защита срещу установените задължения за местни данъци и такси чрез осъществяване на производството, уредено в чл. 107 ДОПК и възможността да се обжалва издаденият в това производство акт по административен и съдебен ред. Според съда съществуването на друг ред за защита е абсолютна процесуална пречка за допустимост на иска с правно основание чл. 128, ал. 2 АПК, независимо дали този ред за защита е използван от ищеца и какъв е резултатът от оспорването. Определението е правилно постановено. Неоснователни са доводите в частната жалба, че съдът е прекратил делото при неизяснена фактическа обстановка. В исковата молба "Ви Ей Ди" ООД твърди, че водените при ответника задължения за данък върху недвижимите имоти и такса за битови отпадъци се отчитат без правно основание, не са установени по предвидения в ДОПК ред и съответно липсва основание плащанията, които ищецът извършва за ДНИ и ТБО от 2023 г. да бъдат отнасяни за погасяване на несъществуващи задължения за периоди преди 2023 г. По делото са представени справки за неплатени задължения на дружеството за ДНИ и ТБО за периода 2019 г. - 2024 г. С решение № 6603-8/22.12.2022 г. на началник отдел "БФСУ" при община Калояново и ръководител на звено "Приходи" е отменен акт за установяване на задължения по декларация № 6603-271-1/30.09.2022 г. на органи по приходите при община Калояново, с който на ищеца са установени задължения за ДНИ и ТБО за периода от 01.01.2016 г. до 30.09.2022 г. и преписката е върната органа по приходите за издаване на нов акт. Нормата на чл. 128, ал. 2 АПК предвижда, че всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или несъществуването на едно административно право или правоотношение, когато има интерес от това и не разполага с друг ред за защита. Липсата на друг ред за защита е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иска. При установените по делото факти, правилно съдът е преценил предявения иск с правно основание чл. 128, ал. 2 АПК като недопустим, тъй като за установяване съществуването или несъществуването на задължения за ДНИ и ТБО по ЗМДТ законът предвижда друг процесуален ред за защита - по чл. 107 ДОПК или чрез ревизия. От обстоятелствената част на исковата молба и доказателствата по делото се установява, че дружеството е упражнило правото си на защита по реда на чл. 107, ал. 4 ДОПК като по негова жалба е отменен АУЗ по чл. 107, ал. 3 ДОПК № 6603-271-1/30.09.2022 г. на орган по приходите при община Калояново по отношение на спорните задължения за ДНИ и ТБО и преписката е върната на органа по приходите за издаване на нов акт, като няма данни това производство да е приключило. Правилно съдът е приел, че от значение за допустимостта на иска по чл.128, ал. 2 АПК е съществуването на друг ред за защита, а не реализирането му. В допълнение следва да се посочи, че издаването на акт за установяване на задължения по чл.107, ал. 3 ДОПК, може да започне и по искане на задълженото лице. При липса на една от кумулативните предпоставки за допустимост на иска с правно основание чл.128, ал.2 АПК, законосъобразно съдът е прекратил производството по делото. Определението е правилно постановено и следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,