Решение № 10291 от 23.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5115/2014 г.

Решение № 10291 от 23.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5115/2014 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) по касационна жалба на Иван Василев Митов от гр. Велико Търново против решение № 260 от 24.02.2014 г., постановено по адм. д. № 2792/2013 г. на Административен съд -Бургас. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като необосновано и постановено в противоречие с материалния и процесуален закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури/ИАРА/, чрез процесуалния си представител-юрк. Петров оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. С оспореното решение АС-Бургас е отхвърлил жалбата на Иван Василев Митов срещу заповед № ЧР-228/29.10.2013 г. на изпълнителния директор на ИАРА, с която е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателят, който е заемал длъжността - "главен инспектор" РК, сектор "РК"-Велико Търново в РЦ "Рибарство и контрол-Дунав", в ГД-"РК". Като правно основание за прекратяване на служебното правоотношение на Митов е посочена разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 съкращаване на длъжността и Устройствения правилника на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, приет с ПМС № 234/11.10.2013 г. и утвърдено длъжностно разписание, в сила от 28.10.2013 г. По делото са представени длъжностните разписания на ИАРА, в сила от 26.09.2013 г.; от 28.10.2013 г. и това от 05.11.2013 г. Съгласно първото длъжностно разписание в ИАРА, Сектор "Рибарство и контрол"-Велико Търново са съществували общо шест щатни бройки, като три от тях за длъжността "главен инспектор", една от които е заемал жалбоподателят. В новото длъжностно разписание, в сила от 28.10.2013 г., сектор "Рибарство и контрол"-Велико Търново е преобразуван в отдел "Рибарство и контрол", като общата численост е намалена от 6 на 5 щатни бройки, като бройките за длъжността "главен инспектор", от три са намалени на две. При така приетите доказателства, АСЧБургас е обосновал правни изводи за законосъобразност на оспорената пред него заповед, като издадена от компетентния съгласно чл. 108 от ЗДСл орган, в предвидената в същият текст писмена форма и съдържа посочените в нормата реквизити. Посоченото правно основание за прекратяване на служебното правоотношение е разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС - съкращаване на длъжността съответства на фактическите обстоятелства по преписката. Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно. В кръга на притежаваната компетентност на административния орган е правото му да извършва промени и реорганизации в управляваната от него администрация с оглед оптимизиране на дейността й, при съобразяване с приетата структура и нормативно определената численост на служителите. Въз основа на Устройствения правилника на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури и съобразно предоставените му правомощия с разпоредбата на чл. 2, ал. 3 от ЗДСл, органът по назначаването разполага с възможността да внесе промяна в структурата на отделните звена и съответно във вида и броя на длъжностите, заемани от държавни служители, при която да бъдат съкратени едни и открити други длъжности. При осъществяване на промени в структурата и в организацията на работа в администрацията, административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол. Обективирането на това волеизявление в случая е изразено в утвърденото длъжностно разписание, в сила от 28.10.2013 г., въз основа на което е прекратено служебното правоотношение на Митов. Релевантното обстоятелство е наличието или липсата на конкретна длъжност като единство от нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Понятието "длъжност в администрацията" е дефинирано в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията /обн. ДВ, бр. 49/2012 г./ и се характеризира като нормативно определена позиция, изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябва да докаже, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование /нормативно определена позиция/ в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Изискванията са кумулативни. Длъжността "главен инспектор РК" в отдел "Рибарство и контрол"-Велико Търново продължава да фигурира като система от нормативно установени функции, задачи и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, но са намалени бройките, определени за тази длъжност от 3 на 2. При тази фактическа установеност, която не се оспорва от жалбоподателят, изводът за реално съкращение на длъжността, която е заемал същия и материалната законосъобразност на процесната заповед е правилен. В случая са съществували три щатни бройки за длъжността, едната от които е съкратена, поради което е налице хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Правилно съдът е приел, че е налице реално, а не фиктивно съкращаване на длъжността и въпрос на преценка по целесъобразност на органа по назначаването е кои лица да бъдат съкратени, като в ЗДСл не се съдържа изискване за подбор. Преценката коя длъжност или бройка на длъжността да бъде съкратена е свързана с оперативната самостоятелност на управляващия дейността и негово право е да я организира по най-ефикасен начин. В правомощията органа по назначаването е да извършва структурни промени в рамките на нормативно определената структура и численост на администрацията. Съкращаването на длъжността е налице и когато макар длъжност със същото наименование и функции да продължава да съществува, бройката на служителите, натоварени с изпълнението й е намален. В случая съкращаването е резултат не от премахването на длъжността като нормативно определена позиция, а от намалените бройки за нея, което налага прекратяване на служебното правоотношение на част от служителите. Несъстоятелен е и довода на касатора, че в случая ново утвърденото длъжностно разписание, послужило като основание за издаване на оспорената заповед - пряко противоречи на разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 7, б. "б" от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, предвиждаща, че персоналът в отдел е не по-малко от 6 щатни длъжности, поради което намаляването им, в конкретния случай на 5 е незаконосъобразно. Съгласно ал. 5 на сочената разпоредба- дирекциите, които имат териториални звена, каквато несъмнено е Главна дирекция "Рибарство и контрол" в ИАРА- се наричат главни и за тях не се прилагат нормативи за численост. С оглед на изложеното, оспореното решение като обосновано, постановено при спазване разпоредбите на материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. Разноски от касационния ответник не са претендирани, поради което такива не се присъждат за настоящата съдебна инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - пето отделение