Определение № 7847 от 25.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6424/2024 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал.7 АПК. Образувано е по частна жалба от „Еко Енерджи Строй“ ЕООД, гр. Варна, чрез процесуален представител, срещу Определение № 5549 /30.05.2024г., постановено по адм. дело № 1730/2023 г. по описа на Административен съд – Варна, с което е оставена без разглеждане касационната жалба на дружеството срещу Решение № 3802/11.04.2024 г. постановено по адм. дело № 1730/2023 г. по описа на Административен съд - Варна. Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е неправилно и претендира неговата отмяна. Сочи, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че оспорването му е недопустимо, тъй като актът по чл. 267, ал. 2, т. 5 ДОПК подлежи на съдебен контрол, а активната легитимация се преценява по чл. 256, ал. 1 ДОПК. Подчертава, че в оспореното определение са изложени аргументи по законосъобразността на решението на Директора на ТД на НАП – Варна, а те нямат отношение към допустимостта на жалбата. Върховният административен съд, тричленен състав на Първо отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С Решение № 3802/11.04.2024 г. постановено по адм. дело № 1730/2023 г. по описа на Варненския административен съд е отхвърлена жалбата на „Еко Енерджи Строй“ ЕООД срещу Решение № 152/27.07.2023 г., издадено от Директора на ТД на НАП – Варна, с което на основание чл. 267, ал. 2, т. 6 от ДОПК е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу Протокол № С230008-102-0001357/15.06.2023 г., издаден от ст. публичен изпълнител, сектор ОСПВ, при ТД на НАП – Варна и е прекратено производството по нея. За да постанови оспореното определение, Варненският административен съд е приел, че касационната жалба е подадена срещу съдебен акт, който не подлежи на обжалване. Изложил е мотиви, че атакуваното Решение № 3802/11.04.2024 г. по адм. дело № 1730/2023 г. по описа на АС – Варна е окончателно и не подлежи на обжалване съгласно чл. 268, ал. 2 ДОПК, поради което касационната жалба се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане на основание чл. 213а, ал. 2 във връзка с чл. 215, т. 4 АПК във вр. с §2 ДР ДОПК. Така постановеното определение е правилно. Неоснователни са доводите в частната жалба, че изложените от съда мотиви в обжалваното определение нямат отношение към допустимостта на касационната жалба и същата е допустима. Правилно съдът е съобразил, че предмет на касационно обжалване от „Еко Енерджи Строй“ ЕООД е съдебно решение на Административен съд – Варна, постановено в производство по чл. 268, ал.1 ДОПК. Това решение е окончателно и не подлежи на касационен контрол съгласно изричната норма на чл. 268, ал. 2 ДОПК. По аргумент от чл. 215, т. 4 АПК касационна жалба, подадена срещу съдебен акт, който не подлежи на касационното обжалване, е процесуално недопустима. Като е достигнал до същия краен извод и е оставил същата без разглеждане АС- Варна е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на Първо отделение