Решение № 737 от 21.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8266/2013 г.

Решение № 737 от 21.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8266/2013 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет - Самоков, подадена чрез пълномощник адв. Ирена Коцева, против решение № 415 от 18.04.2013 г. по адм. д. № 985/2012 г. на Административен съд - София област, пети състав, с което по оспорване на Никола Михайлов Терзийски от гр. Самоков, е отменено Решение № 475 от Протокол № 13/4.10.2012 г. на Общински съвет гр. Самоков, както и е върнато делото на Общински съвет - Самоков, за произнасяне с решение за изпълнение на § 27, ал. 2, т. 1 от ЗСПЗЗ вр. с чл. 45ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, за предоставяне на имот. В жалбата се излагат доводи, че решението е недопустимо, поради това, че е оспорен индивидуален административен акт по ЗСПЗЗ, издаден от ОбС - Самоков на основание § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ и съгласно § 19, ал. 1 от ЗИД на АПК /ДВ бр. 39 от 2011/, индивидуалните административни актове по ЗСПЗЗ и правилника за прилагането му и отказите за издаването им се обжалват пред PC по местонахождение на имота по реда на АПК, като постановените по този ред актове на районния съд подлежат на касационно обжалване пред административния съд по реда на АПК. Алтернативно излага доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Излага, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че е допуснато нарушение на материалния закон, след като в случая на жалбоподателя е било възстановено правото на собственост и не са били налице основанията по § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ. Моли, да се отмени и се присъдят направените по делото разноски. Ответникът - Никола Михайлов Терзийски в писмен отговор и чрез пълномощник Павлинка Терзийска оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на решението. Заинтересованите страни - Василка Михайлова Пенева, Марийка Михайлова Русинова, Вяра Кирилова Попова и Ана Стефчова Ахмед, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Заинтересованата страна - Георги Стефчов Машов, чрез пълномощник Павлинка Терзийска, оспорва жалбата и излага доводи за правилност на решението. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Смята, че решението е допустимо, тъй като съгласно чл. 128, ал. 1 от АПК на административните съдилища са подведомствени всички дела по издаване, изменение или отмяна на административни актове и в случая административния съд е компетентния съдебен орган. Излага, че решението е правилно, тъй като съгласно § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ЗИД ЗСПЗЗ на общинските съвети е дадено правото да предоставят земи от общинския поземлен фонд, при наличие на издадено решение на общинската служба по земеделие, за признаване на право на собственост в съществуващи стари реални граници, а в случая решение № 0148/7.11.2011 г. на ОСЗ - Самоков, влязло в сила и във връзка с 45ж ал. 2 от ППЗСПЗЗ, ОбС е бил длъжен да издаде решение в изпълнение на задължението си по § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ, след провеждане на процедурата по чл. 45д ал. 2 от ППЗСПЗЗ. Излага, че съдът правилно е акцентувал в решението си на чл. 45ж, ал. 3 от ППЗСПЗЗ, в която е визиран срок от влизане в сила на решението за възстановяване правото на собственост, в който ОбС вписва решението по чл. 45ж, ал. 2, като се посочва и идентификатора на имота, границите, съседите и ограниченията, съдържащи се в скицата - проект. Смята за правилен извода на съда, че липсата на приключила процедура е липсваща предпоставка, която сочи незаконосъобразност на отказа в решение № 475 от Протокол № 13/4.10.2012 г. на ОбС Самоков. Предлага решението на съда като правилно и обосновано да бъде потвърдено. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение № 415 от 18.04.2013 г. по адм. д. № 985/2012 г. на Административен съд - София област, пети състав, по оспорване на Никола Михайлов Терзийски от гр. Самоков, е отменено Решение № 475 от Протокол № 13/4.10.2012 г. на Общински съвет гр. Самоков и е върнато делото на Общински съвет - Самоков, за произнасяне с решение за изпълнение на § 27, ал. 2, т. 1 от ЗСПЗЗ вр. с чл. 45ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, за предоставяне на имот № 65231.916.530 (образуван от имот № 65231.264) с площ 1,369 дка, начин на трайно ползване: ливада в местността "Джамбаз" в землището на гр. Самоков, при описани граници и съседи, на наследниците на Михаил Терзийски и Славка Николова, както и е определен срок от 30 дни от съобщаване на съдебното решение за изпълнение. Административният съд е приел, че обжалваното решение на ОбС Самоков е издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон, § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ. Приел е също, че не е посочено основание за приемането му, както и не е посочено кое точно правно основание липсва, за да се приеме решението за отказ. От фактическа страна обективно е установено от съда, че административното производство във връзка с оспорваното решение е образувано по мотивирано искане с вх. № 9400-247/20.03.2012 г. на основание чл. 45ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ от Общинска служба по земеделие - гр. Самоков, на основание § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, да бъде постановено решение от Общински съвет Самоков за предоставяне на имот с № 65231.916.530 (образуван от имот № 65231.264) в землището на гр. Самоков, на наследниците на Михаил Терзийски и Славка Николова. Във връзка с производството по делото е приложено Решение № 01-48/7.11.2011 г. на ОСЗ гр. Самоков, влязло в сила, с което възстановява правото на собственост на наследниците на Михаил Терзийски и Славка Николова в съществуващи (възстановими) стари, реални граници на имот № 65231.916.530 (образуван от имот № 65231.264). За имота е съставен Акт за частна общинска собственост № 5075/7.11.2005 г., вписан на 30.12.2005 г. в служба по вписванията към Районен съд - Самоков за имот № 65231.264, съставен на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОС и чл. 19 от ЗСПЗЗ. С писмо изх. № 94-00-247/11.06.2012 г. кметът на община Самоков е предложил на ОбС да приеме решение по мотивираното искане на ОСЗ за процесния имот. По искането е постановено оспореното Решение № 475 по Протокол № 13/4.10.2012 г. на ОбС Самоков, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 8, ал. 1 от ЗОС и § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, като е отказано да се предостави за възстановяване процесния имот, поради липса на правно основание. Решението е допустимо и правилно. Неоснователно е възражението на касатора, че решението е недопустимо. Предмет на оспорване пред административния съд е решение на общински съвет, постановено на основание § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ. Съгласно § 19, ал. 1 от ЗИД на АПК /ДВ бр. 39 от 2011/, индивидуалните административни актове по ЗСПЗЗ и правилника за прилагането му и отказите за издаването им се обжалват пред районния съд по местонахождение на имота по реда на АПК, като постановените по този ред актове на районния съд подлежат на касационно обжалване пред административния съд по реда на АПК. Решенията на общинските съвети постановени в изпълнение на § 27, ал. 2, т. 1 от ЗСПЗЗ, връзка с чл. 45ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, обаче не са от категорията актове по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, а актове в кръга на компетентността на общинските съвети по ЗМСМА и ЗОС, поради което спорове по оспорване на тези решения са родово подсъдни на административните съдилища. В този смисъл е трайно установената практика на смесени състави на ВКС и ВАС - определение № 5 от 16.01.2013 г. по гр. д. № 39/2012 г. на ВКС, петчленен състав; определение № 6 от 25.01.2013 г. по адм. д. № 4/2013 г. на ВАС, петчленен състав и др. Неоснователни са възраженията за неправилност на обжалваното решение. Правилни са изводите на съда, че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон - § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ при приемане на процесното решение. Обективно административният съд е преценил, че посочването в решението на административния орган - "липса на правно основание", не може да обоснове материална законосъобразност на решението, след като по проведеното административно производство не е налице правно основание за отказа. В съответствие с § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ общинските съвети предоставят земи от общинския поземлен фонд при наличие на едно от условията: 1. установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на общинската служба по земеделие за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници; 2. изпълнение на съдебни решения за признато право на собственост; 3. обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена. Съгласно чл. 45ж, ал. 1 общинската служба по земеделие представя мотивирано искане до кмета на общината в случаите по § 27, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ, към което прилага за имот с признато право на възстановяване в стари реални съществуващи или възстановими граници с решение по чл. 18ж, ал. 1 на общинската служба по земеделие или със съдебно решение скица-проект на имота, издадена от общинската служба по земеделие или от службата по геодезия, картография и кадастър. Въз основа на искането кметът на общината внася преписката в общинския съвет, който се произнася на първото си заседание след постъпване на искането с решение за предоставяне на имотите в изпълнение на задължението си по § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ. В случая административният орган е сезиран по инициатива на общинската служба по земеделие, при условията на § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ по отношение на имот, за който е признато правото на собственост на наследниците на Михаил Терзийски и Славка Николова и по отношение на който имот е съставен Акт за частна общинска собственост № 5075/7.11.2005 г., вписан на 30.12.2005 г. Административният орган (общинският съвет) е бил длъжен да съобрази наличието на предпоставките за приемане на решение в съответствие с § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, във връзка с чл. 45ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ за предоставяне на процесния имот на наследниците на Михаил Терзийски и Славка Николова, въз основа на което общинската служба да завърши процедурата по чл. 45ж, ал. 3 от ППЗСПЗЗ. Първоинстанционният съд, правилно и съобразно законовите изисквания е приел, че отказът на общинския съвет е незаконосъобразен и след отмяната му е дал указание за точно приложение на материалния закон при новото произнасяне. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,