Определение № 363 от 05.02.2026 г. на ВКС по т. д. № 2359/2025 г.

Производството е образувано по касационна жалба, подадена от „Продеа Аноними Етерия Епендисеон Се Акинити Периусия“ /с предишно наименование „НБГ ПАНГЕЯ РЕИК“/, дружество със седалище в [населено място], Гърция, срещу въззивното решение №311/02.06.2025г., постановено по в.т.д. № 193/2024г. на Софийски апелативен съд, в частта му, с която след частични отмяна и потвърждаване на решение № 260337/12.09.2023 г. по т.д. № 852/2020 г. на СГС,VI-13 състав, е отхвърлен искът на касатора с правно основание чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ за признаване за установено спрямо „Стърлинг Пропъртис България“ ЕООД /в несъстоятелност/ съществуването на следните вземания: за сумата 4 873 718, 98 лева – неприета в производството по несъстоятелност на „Стърлинг Пропъртис България“ ЕООД, част от вземане в общ размер от 6 600 000 евро, произтичащо от задължение за връщане на авансово платена цена за придобиване на акции на „Плаза Уест“ АД и „Плаза Уест 2“ ЕАД поради разваляне на Рамков договор от 30.09.2015 г., както и за сумата от 3 340 767,01 лева – непогасена част от неустойка за неизпълнение на Рамков договор от 30.09.2015 г. Настоящият съдебен състав констатира, че като доказателство по настоящото дело е представено и прието въззивно решение № 542/21.07.2022г. по постановено по в.т.д. №1228/2021г. на САС, 9 - ти състав, с което по иск по чл. 135, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 649, ал.1 ТЗ е обявен за относително недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността, извършен от „Стърлинг пропъртис България“ ЕООД /н./ апортът на описаните имоти в капитала на „Плаза уест“ ЕАД, както и договорът за залог, учреден в полза на „НБГ ПАНГЕЯ РЕИК“, с настоящо наименование - „Продеа Аноними Етерия Епендисеон Се Акинити Периусия“. Решението на САС е влязло в сила след като не е допуснато до касационно обжалване с определение № 756/26.03.2024 г. по к.т.д. №2737/2022г. на ВКС, 1 т.о., постановено от съдебен състав с участието на съдиите Вероника Николова и Мадлена Желева. В определението са изложени мотиви относно изпълнението чрез апорта и последиците на рамковия договор между страните, от който се твърди, че произтичат процесните вземания, претендирани за установяване по настоящото дело с иска по чл. 694 ТЗ. Предвид обсъждането на общи факти и доводи на страните по двете дела, и за да не се породят съмнения в безпристрастието на съдебния състав, съдиите Вероника Николова и Мадлена Желева следва да се отведат от настоящото дело. Налице е основанието по чл. 22, ал.1, т. 6 ГПК във връзка с чл. 22, ал. 2 ГПК. Воден от горното Върховният касационен съд, Първо търговско отделение