Решение № 15354 от 14.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6776/2009 г.

Решение № 15354 от 14.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6776/2009 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208-228 от АПК. Образувано е по жалба на "Прогнозис консултинг" ЕООД срещу решение № 1155 от 26.01.2009 г., постановено по адм. дело № 4411/2008 г. от Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № Б-7/09.06.2008 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата (ИАЛ). Навежда доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на същото и постановяването му в нарушение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд и постанови ново, с което да отмени заповедта на изпълнителния директор на ИАЛ, както да му бъдат присъдени направените деловодни разноски. Ответникът и заинтересованите страни "Либра" ЕАД и "Стинг" АД не изпращат представители и не вземат становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на "Прогнозис консултинг" ЕООД срещу Заповед № Б-7/09.06.2008 г. на изпълнителния директор на ИАЛ за блокиране и изтегляне на лекарствени продукти от производители, складове за търговия на едро с лекарствени продукти, аптеки, дрогерии и лечебни заведения, с която на основание чл. 272 ал. 1 т. 4 и т. 6 и ал. 2 във вр. с чл. 4 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ), чл. 5 и чл. 6 от Наредба № 9 от 23.04.2008 г. на МЗ за условията и реда за блокиране и изтегляне на лекарствени продукти, показали несъответствие с изискванията за качество, безопасност и ефикасност (Наредбата) е разпоредил "Либра" ЕАД и "Стинг" АД да блокират и изтеглят всички партиди от наличните количества на продукта Li Da caps. X30 Куминг дали Индустри & Трейд Ко. Лтд, поради несъответствие с изискванията, отнасящи се към първа степен на риска т. 2 от класификацията на степента на риска за здравето, дължащ се на лекарствени продукти - фалшив лекарствен продукт. Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден в съответствие с административно процесуалните правила, от компетентен орган и в съответствие с материалния закони и неговата цел. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд. Неоснователен е наведеният довод в касационната жалба, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е обсъдил в решението си обстоятелството, че ответникът не е уведомил в срока по чл. 61, ал. 1 АПК всички известни заинтересовани страни за започналото административно производство. Това обстоятелство е нарушение на административнопроизводствените правила, което обаче не е съществено и не е довело до нарушаване правата на касатора, тъй като същият е обжалвал постановеният административен акт - т. е. предприел законово предвидените мерки за защита на правата си. Правилно в обжалваното решение е прието, че актът е издаден от компетентен орган, тъй като съгласно чл. 5 ал. 1 от Наредба № 9 от 23.04.2008 г. за условията и реда за блокиране и изтегляне на лекарствени продукти, показали несъответствие с изискванията за качество, безопасност и ефективност (Наредбата) разпореждания за блокиране и/или изтегляне се издават от изпълнителния директор на ИАЛ., а съгласно чл. 6 ал. 1 т. 1 от същата наредба блокиране на лекарствен продукт се извършва при наличие на документирана информация за несъответствие с изискванията за качество. Този факт е установен в административното производство по надлежния ред. Видно от съставените констативни протоколи за извършени проверки от длъжностни лица при ИАЛ на 09.06.2008 г. в складове за търговия на едро с лекарствени продукти на "Либра" АД и "Стинг" АД е установено, че в склада на "Либра" АД, находящ се в гр. София, бул. "Акад. Стефан Младенов" № 3 се съхраняват 44 броя опаковки от продукта "Лида дайдахуа по 30 капс. ", в "Стинг" АД при извършената проверка е установена наличност в на 38 опаковки във Варна и 7 опаковки в Разград. От протокола за извършена проверка в склада на "Либра" АД, която е извършена в присъствието на Дияна Подулешева - отговорен магистър фармацевт на посоченото дружество, се установява, че са иззети мостри от намерените продукти за анализ. За посоченото действие е съставен и протокол за вземане на проби за лабораторни изпитвания, съставен на същата дата, в който също е отразено с подписа на Подулешева присъствието й на това действие, при което са взети за изследване 42 опаковки от намерения продукт - Лида дайдахуа по 30 капс., които са запечатани по установения ред. Така иззетите опаковки са разделени на три като първата проба е приета на отговорно пазене в склада на "Либра" АД от отговорния магистър фармацевт на посоченото дружество, втората проба е запазена в ИАЛ, а третата е предоставена за изпитване в ИАЛ. Видно от представените аналитични протоколи за извършен анализ на 09.06.2008 г. от отдел "Анализ на лекарствени продукти" на ИАЛ при извършените изпитвания по метод HPLC, mg (capsule Assay e установено съдържание на Sibutramine, което видно от аналитичен протокол от същата дата не е обявено на опаковката. Неоснователен е доводът наведен в касационната жалба, че в случая съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е обсъдил изпълнението на законовите изисквания за вземането и изследването на пробите от блокирания продукт. Съгласно чл. 2 от Наредба № 36 от 22.08.2007 г. за условията и реда за вземане на проби за държавен контрол върху лекарствени продукти, извършване на изпитванията и заплащането им (Издадена от министъра на здравеопазването, обн., ДВ, бр. 71 от 31.08.2007 г.) на лабораторни изпитвания подлежат всички произвеждани, внасяни и употребявани в Република България лекарствени продукти, активни вещества, помощни вещества и междинни продукти при производството на лекарствени продукти. Пробите за лабораторни изпитвания се вземат от обектите, в които се разработват, произвеждат, изпитват, съхраняват, опаковат, разпространяват, продават, набавят или прилагат лекарствени продукти, активни вещества, помощни вещества и междинни продукти. В конкретния случай пробите за взети от продукт и обект, попадащи в цитираната разпоредба, от компетентните за това лица по смисъла на чл. 6 от цитираната наредба № 36/2007 и чл. 267 ал. 3 ЗЛПХМ и в съответствие с изискванията на чл. 10 от същата - в присъствието на представител на обекта и е съставен протокол в съответствие с изискванията на чл. 12 от Наредба № 36/2007 г. Пробите са разделени на три части в съответствие с изискванията на чл. 14 от цитираната наредба, а извършените изследвания и документирането им е в съответствие с изискванията на чл. 17 от същата наредба. В случая липсва на нарушение на чл. 18 от Наредба № 36/2007 г., тъй като заинтересованите лица могат да поискат контролна експертиза в 7-дневен срок от получаване на резултатите - т. е. за всяко заинтересовано лице срокът, в който би могло да поиска такава започва да тече от датата на получаване на резултатите, при което касаторът не е бил лишен от тази възможност. Следователно изводът на съда за законосъобразно проведено административно производство е правилен. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение