Определение № 7396 от 02.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6569/2026 г.

Производството е по чл. 229 и сл., във връзка с чл. 60, ал. 10 АПК. Образувано е по частна жалба на Сдружение „Гражданска инициатива за обществен и релсов транспорт“ против определение № 12429 от 30.03.2026 г., постановено по адм. дело № 3677/2026 г. по описа на Административен съд София град, с което е оставено без разглеждане искането на Сдружение „Гражданска инициатива за обществен и релсов транспорт“, за спиране на допуснатото с разпореждане, на основание чл. 60, ал. 1 от АПК, предварително изпълнение на разрешение за строеж № 25/30.10.2025 г., издадено от главния архитект на район „Изгрев“, Столична община. Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител навежда доводи за неправилност на обжалваното определение като незаконосъобразно. Развива съображения, че за сдружението е налице правен интерес да иска спиране на допуснатото предварително изпълнение. Моли за отмяната на определението. Ответникът – главния архитект на район „Изгрев“, Столична ообщина в писмен отговор оспорва частната жалба. Моли определението да бъде оставено в сила и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: Производството пред Административен съд София град е образувано по жалба на настоящия частен жалбоподател срещу разрешение за строеж № 25/30.10.2025 г., издадено от главния архитект на район „Изгрев“, Столична община. В жалбата се съдържа искане за спиране на допуснатото с разпореждане, на основание чл. 60, ал. 1 от АПК, предварително изпълнението на оспореното разрешение за строеж. С определението, което е предмет на проверка в настоящото производство Административен съд София град е оставено без разглеждане искането на сдружението за спиране на допуснатото, предварително изпълнение на посоченото разрешение за строеж. Определението е правилно. Обоснован е изводът на съда от първа инстанция, че сдружението не е сред лицата по чл. 149, ал. 2 от ЗУТ. Посочената правна норма изчерпателно изброява кръга на заинтересованите лица. Сдружението не попада в нито една от хипотезите на чл. 149, ал. 2, т. 1-4 ЗУТ. Позоваването от страна на сдружението в частната жалба на определение № 7678/20.06.2024г. по адм. дело № 5835/2024г. по описа на ВАС е неоснователно. Производството по посоченото дело се е развивало по реда на чл. 250 от АПК, според който всеки, който има правен интерес, може да иска прекратяване на действия, извършвани от административен орган или длъжностно лице, които не се основават на административен акт или на закона. В настоящия случай жалбата е насочена не срещу действия, които не са основани на административен акт или на закон, а срещу конкретен административен акт - разрешение за строеж № 25/30.10.2025 г., издадено от главния архитект на район „Изгрев“, Столична община. Право да обжалват административен акт от категорията на посочения, са лицата по чл. 149, ал. 2 ЗУТ. Както бе посочено по-горе Сдружение „Гражданска инициатива за обществен и релсов транспорт“ не попада в нито една от лимитативно изброените категории. По изложените съображения е процесуално недопустимо и искането за спиране на предварителното изпълнение на административния акт. Такова искане може да направи лице, което има право да обжалва разрешението за строеж. В този смисъл Определение № 11386 от 29.09.2014 г. на ВАС по адм.. № 11466/2014 г., Определение № 9822 от 15.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10173/2025 г., Определение № 6621 от 20.06.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5783/2023 г., II о. и редица други. Като е оставил без разглеждане искането на Сдружение „Гражданска инициатива за обществен и релсов транспорт“, за спиране на допуснатото предварително изпълнение на разрешение за строеж № 25/30.10.2025 г., Административен съд София град е постановил правилно определение, което не следва да бъде касирано. В полза на Столична община следва да бъдат присъдени 50.- € юрисконсултско възнаграждение съобразно чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащане на правната помощ По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, второ отделение