Решение № 536 от 20.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10919/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда" 2021 – 2027 г. (ОПОС), срещу Решение №4851 от 28.05.2025 г. на Административен съд (АС) - Бургас по адм. дело №318/2025 г. С обжалваното решение е отменено Решение №N-22 от 03.02.2025 г. на ръководителя на УО на ОПОС, с което на “Водоснабдяване и канализация” ЕАД – Бургас (ВиК - Бургас) е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по Договор № ЗОП-62 от 20.07.2021 г. с изпълнител ДЗЗД „Елит ПОСВ Карнобат“, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 г.). Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2021 – 2027 г., счита обжалваното решение за неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че при издаването на акта е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не е посочено коя от хипотезите на нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата е налице. В изложението на процесното решение ясно е посочено, че става въпрос за нарушение, изразяващо се в избиране за изпълнител на участник, който не отговаря на изискванията на възложителя, тъй като са налице несъответствия в техническото предложение на участника. Съдът неправилно е счел, че констатираното нарушение не може да бъде подведено под посочената за нарушена правна норма - чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, а основанието за отстраняване е разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. „б“ ЗОП, като същевременно е признал, че безспорно е налице нарушение и основание за отстраняване на участника, избран за изпълнител. При анализиране на техническото предложение и приложенията към него на избрания изпълнител ДЗЗД „Елит ПСОВ Карнобат“, се установява че участникът, в техническото си предложение, на страници от 118 до 129, е представил в табличен вид Списък на оборудването, с посочени данни за производителя, модела и страната на произход. Към техническото предложение е представен файл Приложение 8 – Проспекти(2116478).pdf, съдържащ 1403 страници. В посочения файл не е приложен списък и/или описание на съдържащите се в него документи, насочващи за кое точно оборудване се отнасят съдържащите се в него проспекти. Само малка част от страниците от файла са на български език, тоест не всеки документ, издаден на друг език (в случая, на английски, италиански, немски, полски и македонски езици) е съпроводен от превод на български език. В списъка на оборудването са посочени общо 80 вида оборудване/материали, като проспекти/каталози на оборудване на български език са представени за само за 18 от тях. Видно е, че техническото предложение на избрания изпълнител, не отговаря на изискването на възложителя да представи проспекти за посоченото от него оборудване с превод на български език. В представения от участника, определен за изпълнител, Списък на оборудването, с посочени данни за производителя, модела и страната на произход, под № 28 е посочено: „Обезмирисителна инсталация за Помещение механично пречистване и Обезводняване на утайката, производител МЕТЕСО/др., модел OS MT.DW или сходен, произход България др.“. Във файл Приложение 8 - Проспекти(2116478).pdf, не се съдържа документ, представляващ каталог или проспект на обезмирисителна инсталация с производител МЕТЕСО, България, нито какъвто и да е каталог/проспект на обезмирисителна инсталация. Комисията за разглеждане и оценка на офертите (в Протокол № 3), е предложила друг участник - ДЗЗД „ПСОВ Карнобат Б-ИЕ“ за отстраняване на основание чл. 107, т, 2, б. „а“ ЗОП, като един от мотивите е: „В Приложение 7 участникът е предоставил проспекти на оборудването. За обезмирисителната инсталация е приложена само монтажна схема. Участникът не е приложил описание и принцип на действие на обезмирисителната инсталация, както и вида на използваната среда за обезвреждане на миризмите.“ Нарушен е на принципът за равнопоставеност, поради неравното третиране на участници, тъй като участникът, избран за изпълнител, е третиран по-благоприятно в сравнение с отстранения участник, предвид обстоятелството, че първият, въпреки липсата на изискуем от възложителя документ в офертата - проспект/каталог за обезмирисителна инсталация, е класиран и избран за изпълнител, а вторият е отстранен, макар че е приложил монтажна схема на обезмирисителна инсталация. Несъответствията на техническото предложение на участника, избран за изпълнител с изискванията на възложителя, не са констатирани от комисията и вместо да го отстрани, на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, възложителят го е определил за изпълнител на обществената поръчка. Констатираното нарушение съставлява нередност, която попада в състава на нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Счита, че решението е неправилно и в частта, с която, в полза на ВиК – Бургас са присъдени разноски в размер на 20 704,23 лв., представляващи държавна такса и адвокатско възнаграждение. Делото не се отличава с изключителна правна и фактическа сложност. Налице е голям обем съдебна практика по сходни казуси. Определянето на размера на адвокатското възнаграждение следва да се съобрази с решението от 25.01.2024 г. на Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С-438/22. Постановеното решение не е съобразено с материалния интерес, с правната и фактическа сложност на делото, с извършените процесуални действия, както и с принципа на равнопоставеност на страните по делото, тъй като и двете страни разполагат с възможност да бъдат защитавани от юрисконсулт. Прави искане съдът да отмени обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендираните от насрещната страна разноски за адвокатско възнаграждение, предвид липсата особена на фактическа и правна сложност на делото. Ответникът по касационната жалба – "Водоснабдяване и канализация" ЕАД – Бургас, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи. Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноските по делото и пред двете съдебни инстанции. Представлява се от адвокат Н. Киркова, Софийска адвокатска колегия. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. По делото е депозирана и частна жалба от “Водоснабдяване и канализация” ЕАД – Бургас срещу Определение №6823/30.07.2025 г. на АС – Бургас по адм. дело №318/2025 г. С определението е отхвърлено искането на ВиК – Бургас за изменение на постановеното по същото дело Решение № 4851 от 28.05.2025 г. частта на разноските и присъждане на пълния размер на заплатеното от дружеството адвокатско възнаграждение в размер на 76 016,90 лв. Частният жалбоподател - “Водоснабдяване и канализация” ЕАД – Бургас счита, че определението е неправилно. Излага, че с решението, чието изменение е било поискано пред първоинстанционния съд, Министерството на околната среда и водите е било осъдено да заплати на ВиК – Бургас сумата от 19 004,23 лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Размерът на дължимото адвокатско възнаграждение, определен по реда на чл. 8, ал. 1 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (Наредба № 1 от 09.07.2004 г.), в нейната редакция към момента на сключване на договора за правна зашита и съдействие, спрямо определената финансова корекция, е в размер на 63 347,42 лв. без ДДС, или 76 016,90 лв. с ДДС. Адвокатският хонорар, платен от ВиК – Бургас, не превишава размера, определен с Наредба № 1 от 09.07.2004 г., като в същото време е напълно съобразен с естеството, тежестта и обема на производството. Направеното възражение за прекомерност е бланкетно и не съдържа конкретни доводи и/или съображения. Едва ако съдът счете, че твърденията са основателни и делото не е с фактическа и/или правна сложност, той следва да прецени дали размерът на договореното и заплатено от страната възнаграждение надвишава определените в Наредба №1 от 09.07.2004 г. размери, а ако е в предвидения в нея размер - дали е съобразено практиката на Съда на Европейския съюз. В случая делото се отличава с фактическа и правна сложност. Приложимите разпоредби са уредени в юридически актове от различна степен, в т.ч. и в законодателство, което е и наднационално. Ограничаването на извършените процесуални действия от упълномощения адвокат до основно необходимите, не може да обоснове намаляването на разноските за адвокатско възнаграждение. Делото е с голям обем и касае значителен материален интерес. Прави искане определението да бъде отменено, а решението да бъде изменено в частта за разноските, като на ВиК – Бургас бъде присъден пълният размер на направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 76 016,90 лв. с ДДС. Ответникът по частната жалба – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2021 – 2027 г. изразява становище за неоснователност на частната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното съдебно решение и определение, намира за установено от фактическа и правна страна следното: По касационната жалба: Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, следното: На 24.09.2024 г. между УО на ОПОС и "Водоснабдяване и канализация" ЕАД – Бургас е сключен Административен договор №РД-34-73 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект BG16FFPR002-1.001-0006 „Интегриран воден проект за област Бургас - фаза 2“ в максимален размер до 280 509 785,68 лв. С решение от 23.09.2020 г. изпълнителният директор на ВиК - Бургас е обявил открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг - проектиране и строителство на обект „Изграждане на ПСОВ Карнобат“. В документацията, в общите условия за провеждане на процедурата, раздел III. Изисквания към офертите и необходимите документи, т. 2. Изисквания към съдържанието на офертата е поставено изискване: „Офертата се представя на български език. Документи, издадени на друг език, задължително се съпровождат от превод на български език, заверен от участника. В изрично предвидени в документацията случаи (ако е приложимо) документи, представени на чужд език, се съпровождат от официален превод“. В т. 3 от техническо предложение е посочено, че то следва да съдържа списък на оборудване, материали, проспекти, като в т. 3.2. Проспекти на оборудването, участникът трябва да посочи в приложение по-долу каталожни и проспектни данни за предлаганото оборудване. Съгласно раздел II. Изисквания към участниците, т. 2.3. Условия за допустимост на участниците, основание за отстраняване от участие в процедурата е наличие на някое от обстоятелствата по чл. 107 ЗОП. В раздел III. Изисквания към офертите и необходимите документи изрично е посочено, че при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В изискванията на възложителя, в част 2.2. Обхват на поръчката, раздел Технологична схема, е посочено, че същата включва и „Обезмирисителна инсталация - съоръжение за контрол на миризмите (№ 22 по Генерален план) - с машинно-технологично оборудване - биофилтър “. Назначената от възложителя комисия отворила, разгледала и класирала участниците в обществената поръчка, като за това съставила съответните протоколи. В Протокол № 3 за разглеждане на техническите предложения на допуснатите кандидати комисията не е констатирала несъответствия в техническото предложение на ДЗЗД „Елит ПОСВ Карнобат“, разгледало го е и извършила комплексна оценка. По отношение на участника ДЗЗД „ПСОВ Карнобат б-ие“ комисията намерила несъответствия в техническото предложение, тъй като е предложено технологично оборудване за алтернативни способи за обезводняване на утайките. Комисията е направила извод, че не е налице ясно и конкретно предложение, като е недопустимо да се преценява каква е действителната воля на участника. В заключение е посочено, че са налице несъответствия и неточности в офертата на ДЗЗД „ПСОВ Карнобат б-ие“ по смисъла на чл. 101, ал. 5 ЗОП, тъй като участникът не се е съобразил с изискванията на възложителя, което обосновава отстраняването му от процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП. На 20.07.2021 г. между ВиК – Бургас и ДЗЗД „Елит ПОСВ Карнобат“ е сключен Договор № ЗОП-62 с предмет: „Инженеринг - проектиране и строителство на обект „Изграждане на ПСОВ Карнобат“, на стойност 10 788 947,18 лв. без ДДС. На 17.12.2024 г. ръководителят на УО на ОПОС е уведомил ВиК – Бургас за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция. ВиК – Бургас не е представило възражение в указания срок. На 03.02.2025 г. с Решение № N-22, издадено на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), ръководителят на УО на ОПОС е определил на “Водоснабдяване и канализация” ЕАД – Бургас финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по Договор № ЗОП-62 от 20.07.2021 г. с изпълнител ДЗЗД „Елит ПОСВ Карнобат“, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, квалифицирано по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. В решението е посочено, че при преглед на техническото предложение на ДЗЗД „Елит ПСОВ Карнобат“, е установено, че участникът, определен за изпълнител, в техническото си предложение, на страници от 118 до 129, е представил в табличен вид списък на оборудването, с посочени данни за производителя, модела и страната на произход. Към техническото предложение е представен файл Приложение 8 – Проспекти (2116478).pdf, съдържащ 1403 страници. В този файл са представени изискуемите от възложителя проспекти на оборудването, но не е приложен списък и/или описание на съдържащите се в него документи, насочващи за кое точно оборудване се отнасят проспектите. Ръководителят на УО на ОПОС е установил, че само малка част от страниците от файла са на български език, тоест не всеки документ, издаден на друг език (в случая, на английски, италиански, немски, полски и македонски езици) е съпроводен от превод на български език. Посочено е, че в списъка на оборудването са посочени общо 80 вида оборудване/материали, като проспекти/каталози на оборудване на български език са представени за само за 18 от тях. В тази връзка е прието за установено, че офертата, в частност техническото предложение на избрания изпълнител, не отговаря на изискването на възложителя да представи проспекти за посоченото от него оборудване е превод на български език. На следващо място в оспореното решение е посочено, че в представения от участника, определен за изпълнител, списък на оборудването, с посочени данни за производителя, модела и страната на произход, под № 28 е посочено: „Обезмирисителна инсталация за Помещение механично пречистване и Обезводняване на утайката, производител МЕТЕСО/др., модел OS MT.DW или сходен, произход България др.“. Във файл Приложение 8 - Проспекти (2116478).pdf, не се съдържа документ, представляващ каталог или проспект на обезмирисителна инсталация с производител МЕТЕСО, България, нито какъвто и да е каталог/проспект на обезмирисителна инсталация. В допълнение е отбелязано, че видно от Протокол № 3 на комисията за разглеждане и оценка на офертите, участникът ДЗЗД „ПСОВ Карнобат б-ие“ е предложен за отстраняване и впоследствие отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, като един от мотивите е: „В Приложение 7 Участникът е предоставил проспекти на оборудването. За обезмирисителната инсталация е приложена само монтажна схема. Участникът не е приложил описание и принцип на действие на обезмирисителната инсталация, както и вида на използваната среда за обезвреждане на миризмите“. В мотивите на решението е прието и нарушение на принципа за равнопоставеност, поради неравното третиране на участници, тъй като участникът, избран за изпълнител е третиран по-благоприятно в сравнение с отстранения участник, предвид обстоятелството, че първият, въпреки липсата на изискуем от възложителя документ в офертата - проспект/каталог за обезмирисителна инсталация, е класиран и избран за изпълнител, а вторият е отстранен, макар че е приложил монтажна схема на обезмирисителна инсталация. Направено е заключение, че е нарушен чл. 107, т. 2, буква „а“ във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП. Нарушението е окачествено като „нередност“ по смисъла на чл. 2, ал. 31 от Регламент (ЕС) 2021/1060 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021 година за установяване на общоприложимите разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд плюс, Кохезионния фонд, Фонда за справедлив преход и Европейския фонд за морско дело, рибарство и аквакултури, както и на финансовите правила за тях и за фонд „Убежище, миграция и интеграция“, фонд „Вътрешна сигурност“ и Инструмента за финансова подкрепа за управлението на границите и визовата политика (Регламент 2021/1060) и чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. Нередността е квалифицирана като такава по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, за която е предвидена финансова корекция в размер на 25 на сто. По делото е представена Заповед № РД-772/02.09.2024 г. на министъра на околната среда и водите, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на Управляващия орган на ОПОС 2021-2027. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, но при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в нарушение материалния закон. Съдът е изложил, че в оспорения акт не е посочено коя от всички хипотези на нередност от категорията по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, органът е счел за осъществена. Посочил е, че това е съществено нарушение при провеждане на процедурата за администриране на нередност и определяне на финансова корекция за нея, тъй като е препятствало упражняването на гарантираното от закона право на защита на бенефициера в пълна степен и същевременно препятства осъществяването на съдебния контрол върху акта. Съдът е приел, че при издаването на оспорения акт е допуснато и нарушение на материалния закон. Анализирал е разпоредбите на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, на § 2, т. 58 ДР на ЗОП и на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП. Изложил е, че в обжалвания административен акт е прието, че нарушението се изразява в това, че офертата на участника, избран за изпълнител не отговаря на изискванията на възложителя. Посочил е, че действително в техническото си предложение, в т. 3.2., приложение 8, участникът не е посочил проспекти за всяко едно от предлаганото от него оборудване с превод на български език, както и че липсва конкретно документ, представляващ каталог или проспект на обезмирисителна инсталация с производител МЕТЕСО, България (посочен от изпълнителя), нито какъвто и да е каталог/проспект на обезмирисителна инсталация. Счел е, че изискването за представяне на документи (проспекти, сертификати, брошури, технически спецификации, паспорти и/или др. подобни документи), които потвърждават предложените от участника характеристики на оборудването, няма отношение към условията за изпълнение на поръчката, по смисъла на § 2, т. 58 ДР на ЗОП, тъй като не се касае за конкретни и обективни изисквания, свързани с процеса на изпълнението. Доказателства чрез които възложителят изисква всеки от участниците да удостовери съответствието на техническите характеристики на предлаганото от него оборудване макар и представляващи задължителна част от техническото предложение, не могат да се приравнят на технически спецификации и/или изисквания за изпълнение на поръчката. Посочил е, че изложените от органа фактически обстоятелства нямат отношение към съответствието на техническото предложение на участника, а към средствата, с които е установено това съответствие. Поради това те не могат да бъдат подведени под сочената за нарушена правна норма на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП. Наред с това съдът е приел, че нито даденото от органа описание на нарушението, нито изложените от него фактически обстоятелства, обосновават извода му за осъществена нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Посочил е, че от страна на органа дори не се уточнява коя от възможните хипотези посочени в т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата е налице. В случая УО на ОПОС не твърди, че в техническото предложение на участника - ДЗЗД „Елит ПСОВ Карнобат“ се предлага изпълнение на предмет със спецификация, различен от заложения в техническата спецификация на възложителя, за да се направи извод за „промяна“ или „неправилно приложение“ на техническата спецификация. Във връзка с твърдението за неравно третиране на участниците, съдът е посочил, че отстраняването на конкретен икономически оператор, в контекста на чл. 107, т. 2 ЗОП следва да се преценява самостоятелно и независимо от другите участници. Същевременно нормата на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП не може да бъде самостоятелно основание за определяне на финансова корекция. Изводите на органа за неравно третиране на участниците не попадат в обхвата на нередност по т. 14 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Въз основа на горното, съдът е направил извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го е отменил. Решението е правилно. Доводи в подкрепа на порока съществено нарушение на съдопроизводствените правила касаторът не сочи. Налице е бланкетно твърдение за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, което не е подкрепено с нито един конкретен довод, а само касаторът е този, който може да дефинира кои процесуални правила счита, че съдът е нарушил по отношение на него. С оглед на разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК касационният съд не се произнася служебно по порока съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за която е определена финансова корекция. Съгласно чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В самия административен акт, органът е приел, че в случая „Офертата на участника, избран за изпълнител не отговаря на изискванията на възложителя“, което според него съставлява нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Изложил е фактическите си констатации досежно наличието във файла към техническото предложение на участника ДЗЗД „Елит ПСОВ Карнобат“ на проспекти/каталози на български език само за 18 вида оборудване/материали, от посочените в списъка 80 вида. Посочил е също, че участникът не е представил документ, представляващ каталог или проспект на обезмирисителна инсталация с производител МЕТЕСО, България, нито какъвто и да е каталог/проспект на обезмирисителна инсталация. Направил е извод, че „е налице нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, в резултат на което е сключен договор с участник, който не отговаря на условията в документацията и за когото са налице основания за отстраняване“. Видно от изложеното самият орган, в акта си никъде не твърди, че участникът избран за изпълнител е представил оферта, която не отговаря на „предварително обявените условия за изпълнение на поръчката“. Твърденията са, че офертата не отговаря на „изискванията на възложителя“ и на „условията в документацията“ на обществената поръчка. Правилно първоинстанционният съд е приел, че даденото от органа описание на нарушението няма отношение към условията за изпълнение на поръчката и не съответства на сочената за нарушена правна норма на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП. Понятието „условия за изпълнение на поръчката“ има своята легална дефиниция в § 2, т. 58 от Допълнителните разпоредби на ЗОП: „Условия за изпълнение на поръчката“ са определените от възложителя конкретни и обективни изисквания, свързани с процеса на изпълнението ѝ, извън критериите за възлагане на поръчката. Условията за изпълнение на поръчката не подлежат на сравнителна оценка и не оказват влияние върху класирането на офертите.“ Изискването за представяне на превод на документи издадени на друг език, както и изискването за представяне на каталожни и проспектни данни за предлаганото оборудване, нямат отношение към условията за изпълнение на поръчката, по смисъла на § 2, т. 58 от ДР на ЗОП, тъй като не се касае за конкретни и обективни изисквания, свързани с процеса на изпълнението ѝ. Изискванията имат отношение към възможността на помощния орган в хода на разглеждане на офертите за участие в процедурата, да извърши проверка за съответствие на техническото предложение с техническите спецификации на поръчката. Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на дискриминация. За да е налице нарушение на някой от тези принципи обаче е необходимо бенефициерът да е осъществил конкретно нарушение на нормативно установено изискване за провеждане на процедурата, каквото в случая не е установено Липсата на доказана по делото нередност, осъществена от ВиК - Бургас чрез соченото от органа нарушение, прави ненужна проверката за правилното квалифициране на нередността по чл. 70, ал. 2 ЗУСЕФСУ. Липсата на нередност значи липса на основание за определяне на финансова корекция, което прави оспорения акт незаконосъобразен За пълнота следва да се изложи, че нито в уведомлението по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, нито в решението за определяне на финансова корекция органът е посочил коя от всички хипотези на нередност от категорията по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата счита за осъществена. Тази нередност се отнася до случаите, в които критериите за подбор, техническите спецификации или основанията за отстраняване или други условия в документацията са променени след отваряне на офертите или приложени неправилно, в резултат на което е определен за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации, или е отстранен кандидат или участник, чиято оферта е трябвало да бъде допусната до разглеждане на техническото предложение, ако публикуваните критерии за подбор или техническите спецификации са били спазени. Липсата на конкретизиране на хипотеза от категорията нередност, която се приема за извършена чрез констатираното нарушение препятства упражняването на гарантираното от закона право на защита на бенефициера в пълна степен. В този аспект, правилни са изводите на първоинстанционния съд, че липсата на яснота при квалифицирането на нарушението като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата, без посочване на приложимата хипотеза на нередност спрямо изведените констатации за допуснатото от възложителя нарушение на ЗОП, само по себе си възпрепятства осъществяването на съдебен контрол, в случай, че соченото от органа нарушение бъде потвърдено. Изводите на органа за неравно третиране на участниците не попадат в обхвата на нередност по т. 14 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, поради което са неотносими към твърдяната нередност. Предвид изложеното направеният от първоинстанционния съд извод за незаконосъобразност на административния акт е правилен, поради което решението му следва да бъде оставено в сила. По частната жалба: Върховният административен съд счита частната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното определение АС – Бургас е посочил, че производството е образувано по молба подадена от ВиК – Бургас за изменение на Решение № 4851 от 28.05.2025 г. по адм. дело №318/2025 г. в частта на разноските. С решението, чието изменение се иска, съдът е присъдил на жалбоподателя разноски в размер на 20 704,23 лв., от които 19 004,23 лв. възнаграждение за адвокат. За да присъди посочения размер на възнаграждението съдът е изложил, че при определяне на адвокатското възнаграждение, за което отправна точка е размерът на възнагражденията за адвокатска работа, съгласно Наредба № 1 от 9.07.2004 г, съдът следва да се съобрази с решение С-438/22 на СЕС и при отчитане на фактическата и правна сложност на делото, размер на адвокатско възнаграждение от 76 016,90 лв. е прекомерен и несъответен и следва да бъде редуциран с три четвърти - до 19 004,23 лв., който е намерил за съответен. АС – Бургас е посочил, че аргументите изложени в молбата са отчетени и не променят извода за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Отбелязал е, че не е обвързан с размерите на адвокатските възнаграждения, определени с Наредба № 1 от 9.07.2004 г. Предвид посоченото с определението е отхвърлено искането на ВиК – Бургас за изменение на решението в частта на разноските. Определението е правилно. При извършване на дължимата проверка съдът е обосновал законосъобразен извод за наличие на основание за намаляване на претендирания размер на адвокатското възнаграждение до сумата от 19 004,23 лева. В случая образуваното пред АС – Бургас производство предполага проверка на законосъобразността на индивидуален административен акт, издаден на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, за определяне на финансова корекция. Настоящият съдебен състав като взе предвид фактическата и правна сложност на делото, материалния интерес, твърдяната с административния акт нередност и тълкуването дадено в решение от 25.01.2024 г. на Съда на Европейския съюз по дело С-438/22, намира, че претендираният от ВиК – Бургас размер на адвокатско възнаграждение от 76 016,90 лв. е прекомерен, и правилно е бил намален от първоинстанционния съд на 19 004,23 лв. с ДДС. При този изход на спора и на основание чл. 143 АПК, Министерството на околната среда и водите – юридическото лице, в чиято структура се намира органът-касатор, следва да бъде осъдено да заплати на ВиК – Бургас направените по пред настоящата инстанция разноски. Несвоевременно е направеното в касационното производство искане на ВиК – Бургас за присъждане на разноски за първоинстанционното производство, още повече, че такива вече са му присъдени с обжалваното решение. По претендираните от касатора разноски за настоящата инстанция, ответникът своевременно е направил мотивирано възражение за прекомерност. Настоящият съдебен състав като взе предвид фактическата и правна сложност на делото, материалния интерес, обстоятелството, че е констатирано едно нарушение и тълкуването дадено в решение от 25.01.2024 г. на Съда на Европейския съюз по дело С-438/22, намира, че претендираният размер от 76 016,90 лв. е прекомерен, а адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено на 19 004,23 лв. с ДДС. Устните състезания по делото са приключили преди датата на въвеждане на еврото в Република България, поради което и в съответствие с чл. 11, ал. 2 и 3 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, стойността на разноските е в лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 1-во АПК и чл. 236, във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд