Решение № 3733 от 02.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 255/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба /по своята правна същност касационна жалба/, подадена от „Надежда – транспорт и строителство“ ООД, с адрес гр. Велико Търново, ул. „Моско Москов“ №17, ап. 3, представлявано от управителя Н. Х., чрез процесуалния си представител адв. П. Иринчев, срещу решение №1162 от 04.12.2025г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-801/2025г. по решение №D48045239 от 05.09.2025г. на кмета на Община Велико Търново за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Събиране и транспортиране на отпадъци от площадките за предаване на разделно събрани и едрогабаритни отпадъци от домакинствата, разположени на територията на община Велико Търново“, с уникален номер 00073-2025-0041 в ЦАИС ЕОП. В касационната жалба са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменено Решение № D48045239 от 05.09.2025 г. на кмета на Община Велико и преписката да бъде върната на Община Велико Търново за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Претендира присъждане на разноски. Прави се възражение за прекомерност на разноските, претендирани от ответната страна. Представена е молба от процесуалния представител, в която се излага становище по същество, както и че изрично е заявено, че не се претендират разноски за адвокатско възнаграждение за касационна инстанция. От приложения списък по чл. 80 от ГПК се претендира заплатената държавна такса. Ответникът – Кметът на Община Велико Търново, чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт Г.Маринова, в представено писмено становище развива подробни съображения за неоснователност и недоказаност на касационната жалба, поради което моли да бъде оставена без уважение. Отправя искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от касационния жалбоподател възнаграждение. Ответникът – "НСУ ГРУП" ЕООД, представлявано от управителя Д. А., чрез процесуалния представител С. Личев, в депозирано писмено становище по касационната жалба, навежда доводи за нейната неоснователност. Моли атакуваното решение да бъде оставено в сила, като бъдат присъдени и сторените разноски. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от касатора. Ответникът - "Цики Мики" ЕООД, представлявано от управителя П. И., чрез процесуалния представител адв. С. Дечева, в депозирана писмена молба – становище, излага съображения по същество за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на КЗК е правилно и законосъобразно, поради което се иска същото да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран от касатора на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК. Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, за допустима, а разгледани по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на „НАДЕЖДА – транспорт и строителство“ ООД срещу решение №D48045239 от 05.09.2025г. на кмета на община Велико Търново за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Събиране и транспортиране на отпадъци от площадките за предаване на разделно събрани и едрогабаритни отпадъци от домакинствата, разположени на територията на община Велико Търново“, открита с Решение №F705702 от 17.06.2025г. на възложителя. Процедурата е с уникален №00073-2025-0041 в ЦАИС ЕОП. КЗК е отчела, че дружеството оспорва административният акт за определяне на изпълнител, с което е класиран на трето място в обществената поръчка, а възраженията са насочени срещу класирането на участниците на първо и второ място. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Надежда – транспорт и строителство" ООД против горепосочения акт на възложителя. За да постанови този резултат, КЗК е приела за неоснователни твърденията на жалбоподателя, насочени срещу констатацията на комисията по повод приемането на ценово предложение на „НСУ ГРУП“ЕООД и несъгласие с приетото от комисията съответствие на участника „Цики Мики“ ЕООД със заложените по процедурата изисквания, относими към критериите за подбор, като оспорва и ценовата оферта на дружеството. След извършено проучване от КЗК на заложените изисквания в документация, работата на помощния орган и представената оферта от „НСУ ГРУП“ ЕООД е приела, че ценовото предложение на дружеството съдържа всички задължителни компоненти описани в документацията, в това число списък с единични цени и Анализи. Установено е, че същите са представени в един файл, където за всеки маршрут има отделен работен лист, с направена разбивка за начина на формиране на всяка единична цена по съответното направление. КЗК е приела, че е налице съответствие между отделните части на ценовото предложение, тъй като всеки един от трите анализа е съответен на конкретния маршрут, налице е съответствие между предложените в двата документа единични цени. Безспорно е установено от КЗК, че част от приложения от участника файл Анализ.xlsx, се съдържа друг работен лист, които не се визуализира, т.к. е скрит. При отварянето му се открива таблица със стойности, формиращи сумата от 147.87 лв. за определяне цената за сметосъбиране и сметоизвозване, каквато стойност не фигурира в останалата част на ценовото предложение на дружеството. Установено е от КЗК, че наименованието на скрития лист се различава от това на останалите три. КЗК е приела, че не може да се счете, че този скрит анализ е относим към ценовата оферта на участника. В тази връзка КЗК е приела за правилно решението на помощния орган да изиска разяснение от участника на основание чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Помощният орган на възложителят след като е получила разясненията от дружествата е приела същите за относими и обосновани. Съгласно изложеното се установява, че дружеството е допуснала явна фактическа грешка, като е останал включен помощен „скрит“ работен лист, който не следва да бъде взет под внимание. КЗК е отчела, че представеното от дружеството ценово предложение е изготвено в съответствие с поставените от възложителя изисквания. На първо място КЗК е приела, че представеното разяснение от „НСУ Груп“ ЕООД е потвърдило вече предложената цена от 88.73 лв. за курс по маршрут I, която съответства на цената отразена в Списъка на единичните цени, въз основа на което се обосновава извода, че за помощният орган на възложителя не съществува съмнение ,коя е реалната и единствена оферта от дружеството по заявения маршрут. От друга страна не следва да бъде споделена тезата, че с представеното разяснение се стига до промяна в ценовото предложение на участника. С дадените от дружеството обяснения, единствено е потвърдена цената, която фигурира в Ценовото предложение, със същото не са представени промени, поради което е прието, че не е допуснато нарушение на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. По възражението насочено срещу „Цики Мики“ ЕООД, изразяващо се в това, че същото не отговаряло на изискването за наличие на техническо оборудване, необходимо за изпълнение на поръчката, както и на условието да разполага с определена професионална компетентност за изпълнение на поръчката. КЗК е приела, че съобразно информацията съдържаща се в т. 6 от Раздел III. Изисквания към участниците и с оглед ЗОП, участниците при подаване на офертите единствено следва да декларират необходимото за възложителя съответствие с поставените изисквания относими към критерия за подбор, като изисканите доказателства следва да се представят преди подписване на договора. Комисията не е имала задължение по време на разглеждане на офертите да изисква документи, информация и др. за доказване на данните декларирани в ЕЕДОП. Нейното задължение е да разгледа съдържанието на представените оферти за съответствието с поставените изисквания, като има възможност да изисква допълнителни документи или пояснения/разяснения, но не е длъжна да направи това. При проверката на съответния етап от процедурата се изразява в това да бъде установено, че в ЕЕДОП е декларирано необходимото съответствие с поставените изисквания. „Цики Мики“ ЕООД е декларирал с положителен отговор на въпроса за съответствието със заложените критерии за подбор, то за комисията не е възникнала необходимост да приложи възможността, предвидена в чл. 67, ал. 5 от ЗОП, като изисква от участника представяне на документи, чрез които да се докаже декларираното в ЕЕДОП. Въз основа на което КЗК е приела за неоснователно твърдението, че дружеството е следвало да бъде отстранено на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП, доколкото е декларирал необходимото съответствие с поставените от възложителя изисквания относими към критериите за подбор. За пълнота КЗК е посочила, че с оглед представените доказателства се установява, че „Цики Мики“ ЕООД притежава разрешение за изпълнение на дейностите с отпадъци, издадено от РИОСВ – гр. Велико Търново, както и че притежава специализиран автомобил- контейнеровоз. Също така по отношение на твърдението, че при дружеството няма назначено нито едно лице, е посочено, че справката от правния портал на „Лакорда“ не доказва изложеното твърдение. КЗК е приела за неоснователен довода на дружеството, че ценовото предложение на „Цики Мики“ЕООД не съдържа информация относно предвидения процент печалба. В документацията за участие няма заложено задължително условие за включване на конкретни показатели или елементи при формирането на предложените цени. Процент печалба не е част от изискването на възложителя за предоставяне на оферти, то непосочването й не може да се приеме за порок в предложението на дружеството. Помощният орган на възложителя след като е разгледал ценовото предложение на дружеството е изискала разяснение от участника за начина на калкулиране на единичната цена, в частност обосновка за липсата на посочена печалба. В указания срок дружеството е представил нужната обосновка. КЗК е приела,че обосновано комисията е приела представеното разяснение, в резултат на което го е допуснала до следващ етап в процедурата и го е класирала на второ място. За неоснователно е прието възражението, че е налице съмнение относно спазването на задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд, тъй като в частта „Техническо предложение“, участникът е декларирал, че при изготвяне на офертата са спазени задълженията свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд, които са в сила в страната. КЗК е счела за неоснователно твърдението за неравно третиране на участниците и неспазване на принципите на закона заложени в чл. 2 от ЗОП. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. Изложените пред настоящата касационна инстанция доводи са идентични с оплакванията, направени пред КЗК и които са били подробно обсъдени. Съдът намира за неоснователно поддържаното в касационната жалба оплакване, което касае изводите на КЗК, че неправилно е приложена разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Съгласно чл. 104, ал. 5 от ЗОП при разглеждане на офертите, когато е необходимо, се допуска извършване на проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. От участниците може да се изиска да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата. Проверката и разясненията не могат да водят до промени в техническото и ценовото предложение на участниците. С оглед диспозитивния характер на чл. 104, ал. 5 ЗОП законодателят е дал правна възможност на възложителя на обществени поръчки да иска от участниците разяснения и допълнителни доказателства, както и да извършва проверки по заявените данни. Разгледана от практическа гледна точка, тази разпоредба е единственият способ за предотвратяване на предоставяне на невярна информация и непълни данни. Прилагането на разпоредбата е предоставено в преценка на съответния възложител, но при наличието на обективни данни, прилагането й става задължително с оглед спазване принципите за равнопоставеност и безпристрастност (чл. 104, ал. 6 ЗОП). Относно упражняването на оперативна самостоятелност в хипотезата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП следва да бъде посочено, че упражняването на правомощията при оперативна самостоятелност се подчинява единствено на изискването за постигане на определена цел, предвидена в закона. Именно такива обективни данни са били налице в офертата на „НСУ ГРУП“ ЕООД. Установено е, че ценово предложение на участника, съдържа задължителните компоненти съобразно заложеното в документацията, в това число Списък с единични цени и Анализ, като същите са представени във файл в xlsx формат. Всеки маршрут е на отделен работен лист, като съдържа информация за начина на формиране на всяка единична цена. Данните отразени в Списъка, където са посочени единичните цени за всеки от трите маршрута и данните от анализа, си съответстват на посочените в анализите. Но безспорно е установено, че във файла Анализ. Xlsx е наличен друг лист, който не се визуализира първоначално, а е скрит. Същият съдържа таблица със стойност формираща сумата от 147.87 лв. определена цена за сметосъбиране и сметоизвозване. При така установеното правилно помощният орган на възложителят е изискал разяснение на основание чл. 104, ал. 5 от ЗОП, тъй като е налице неяснота в представената от участника оферта. С оглед представената от дружеството информация се установява, че е допусната явна фактическа грешка. В случая е ясна волята на дружеството, че при финална подготовка на офертата във файла е останал включен помощен скрит работен лист, който съдържа изчисления, който не следва да се взима под внимание. Изрично е заявено, че основните видими анализи, са тези които съответстват на предложените единични цени в списъка с единични цени попълнен в отговор 3.2. От така направеното волеизявление от страна на участника може да се приеме, че няма промяна в ценовото предложение. В настоящия случай характера на тази грешка, преодоляна с представяне на разяснение по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, което не променя ценовото предложение на участника, не съставлява основание за отстраняването му чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, тъй като не се установява същия да не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Не е налице и допуснато нарушение на принципа по чл.2, ал.1, т. 1 от ЗОП от страна на възложителя, тъй като с приемането на обяснението на „НСУ ГРУП“ ЕООД не е налице неравно третиране на участниците. Не е налице твърдяното от касатора обстоятелство, че е допуснато „НСУ ГРУП“ЕООД до класиране и определянето му за изпълнител на обществената поръчка, въпреки наличието на две различни цени за един и същи маршрут, съобразно гореустановеното безспорно е установено, че не са налице две различни цени за един и същ маршрут, а е налице допусната грешка, която е превъзмогната по реда на чл. 104 от ЗОП, и помощният орган на възложителят не е взел предвид, така записаното в „скрития“ лист. Неоснователни са оплакванията, че „Цики Мики“ ЕООД не отговаря на изискването за наличие на техническо оборудване, необходимо за изпълнение на поръчката, както и че не отговаря на условието да разполага с персонал с определена професионална компетентност. Настоящият съдебен състав приема изводи на КЗК по така релевираните доводи са правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. Съгласно чл. 67, ал. 1 от ЗОП при подаване на офертата участникът само декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на ЕЕДОП. Доказването на съответствието се осъществява при сключване на договора съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП или при необходимост съгласно чл. 67, ал. 5 от ЗОП. В оперативна самостоятелност на оценителната комисия е сама да прецени дали да изисква в хода на процедурата доказването на декларираното от участника в ЕЕДОП съответствие критериите за подбор. Затова неизискването от оценителната комисия на доказателства за декларираното в ЕЕДОП съответствие с критериите за подбор преди сключването на договора, не е незаконосъобразно, доколкото в рамките на предоставената дискреция комисията е счела, че не е необходимо да изиска представяне на документи, които да удостоверяват заявените обстоятелства. Неоснователен е довода на касационния жалбоподател, че ценовия анализ на „Цики Мики “ ЕООД не съдържа информация за предвидена процент печалба, както и че не е спазено от страна на дружеството задължението за данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд. Правилно и обосновано КЗК е приела, че ценовото предложение на “Цики Мики“ ЕООД отговаря на поставените условия. Процедурата за възлагане на обществени поръчки е строго формална и участниците, при съобразяване с изискванията на чл. 101, ал. 5 ЗОП, са задължени при изготвяне на офертите си да се придържат точно към обявените от възложителя условия за изпълнение на поръчката. След изтичане на сроковете за оспорване на решението за обявяване на процедурата, въведените с документацията изисквания са станали задължителни за изпълнение. С оглед изложеното КЗК правилно е установила, че в възложителят не е поставил задължително изискване ценовото предложение да съдържа конкретни елементи, който да послужат за формиране на цената. Единствено е посочено, че посочените единични цени трябва да включват всички преки и косвени разходи за реализация на услугите, предмет на поръчката. От друга страна КЗК правилно е установила, че след като помощният орган на възложителят след като се е запознал с ценовото предложение на дружеството е изискал разяснение за начина на калкулиране на единичната цена и в частност обоснова за липсата на печалба в изчисленията. Дружеството е представило изискуемата информация, като е посочило, че печалбата не е калкулирана на отделен ред, тъй като възложителят не е поставил подобно изискване, както и че фирмената практика е самата печалба да се разпределя върху разходите необходими за изпълнението на всеки отделен курс. КЗК правилно е счела, че помощният орган на възложителя правилно е приела така представеното разяснение от участника и го е допуснала до следващ етап в процедурата, тъй като същият е потвърдил предложената цена, като е посочил, че печалбата е включена в стойността на всеки курс, което води до правилния извод, че е включена в общата цена макар и да не е отбелязана конкретно. с оглед изисканото разяснение Неоснователно е твърдението, че е налице съмнение относно спазването на задълженията свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд. За оценителната комисия не е налице задължение да проверява верността на извършените изчисления от участника, след като в техническото си предложение същият е декларирал обстоятелствата по чл. 39, ал. 3, т. 1, б. "д" от ППЗОП - че при изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд. Отговорността за нарушения на трудовото и социалното законодателство е на кандидата, а не на възложителя и същата се реализира по предвидения в специалните закони ред. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от наведените с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и направеното искане от представителите на тримата от ответниците, касаторът следва да бъде осъден да им заплати разноски, както следва: на ответника - възложител, юрисконсултско възнаграждение в размер на 153.39 евро, на "Цики Мики" ЕООД сумата 1 000 лв. - адвокатско възнаграждение, съобразно представените доказателства към списъка за разноски и на „НСУ ГРУП“ЕООД сумата от 1200 евро – адвокатско възнаграждение, съобразно представените доказателства към списъка с разноски. Възражението за прекомерност от страна на касатора на претендираните адвокатски възнаграждения е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,