Определение № 8028 от 15.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5215/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуаниу кодекс /АПК/ и е образувано по частната жалба на Сдружение „Просвета за Демокрация“ гр. Долни Дъбник против определение № 1181 от 14.04.2026г., постановено по адм.д .№ 243/2026г. на Административен съд – Плевен. Релевира оплакване за неговата неправилност поради наршение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т.3, вр. чл. 236 АПК. Иска се отмяната му. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното определение АС – Плевен е оставил без разглеждане поради липса на правен интерес жалбата на частния жалбоподател против Общински съвет Долни Дъбник и кмета на община Долни Дъбник и е прекратил производството по делото. Производството пред АС – Плевен е образувано по жалба, подадена от Сдружение „ Просвета за демокрация“ със седалище гр. Долни Дъбник, с която на осн. чл. 256 АПК, се оспорва незаконосъобразно бездействие на ответниците, изразяващо се в неизпълнение на законово задължение за публикуване на дневните редове и материалите към заседанията на постоянните комисии в изискуемия от закона отворен машинночетим формат. Твърди се, че това законово задължение е регламентирано в чл.48а ал.1 от ЗМСМА. Посочва се, че сдружението има правен интерес, поради това, че като сдружение с цели, свързани с прозрачност, достъп до информация и гражданско участие, е пряко засегнат от ограничаване публичността на дейностите на органите на местното самоуправление. Иска се ответниците да бъдат задължени да изпълнят законовото си задължение. Съдът е постановил обжалваното определение, като в мотивите си е посочил, че в рамките на съдебното производство са събрани относимите доказателства, сред които писмен отговор на кмета на общината, в който се посочва, че от страна на ОбС-Долни Дъбник, в частност от служителя на длъжност старши експерт „Обслужване на общински съвет, нотариална и архивна дейност“ в общината са били предоставяни за публикуване дневен ред и материали за съответните заседания на общинския съвет, както и информация за дата, място и час на провеждане на заседанията на комисиите към ОбС-Долни Дъбник, като е посочен и линк. Твърди се, че не са били предоставяни за публикуване документи, в които да е отразен отделно дневния ред за всяко предстоящо заседание на комисиите и материалите за него, а единствено дневният ред и материалите за заседанията на общинския съвет. От Председателя на Общински съвет Долни Дъбник е подаден отговор, в който се сочи, че за всяко заседание комисиите към ОбС-Долни Дъбник изготвят протоколи, в които са отразени и точките от дневния ред, които засягат определената комисия, които протоколи са били предоставяни от общинския съвет за публикуване и са публикувани на интернет страницата на общината. Посочва се още, че освен тези протоколи, на страницата на общината е публикуван дневния ред за всяко едно заседание на общинския съвет, както и информация за датата, часа и мястото на провеждане на заседанията на комисиите към общинския съвет. Твърди се, че липсват документи, в които да е отразен самостоятелно дневния ред на комисиите към общинския съвет, поради които и такива не са били предоставяни за публикуване. Въз основа на събраните в хода производството по делото доказателства съдът е формирал правилен извод за липса на правен интерес за оспорване на незаконосъобразно бездействие от страна на кмета на общината и Общински съвет Долни Дъбник. Съгласно чл. 256 АПК бездействието на административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, може да се оспори безсрочно, като се прилагат съответно разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове. Неизвършването на фактически действия, които административният орган е длъжен да извърши по силата на закона, подлежи на оспорване в 14-дневен срок от подаването на искане до органа за извършването му. С решението си съдът осъжда административния орган да извърши действието, като определя срок за това или отхвърля искането. Съгласно чл. 147 АПК, приложим по силата на чл. 256, ал.1 АПК право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. Съгласно изискването на чл. 21 АПК засягането на правата, свободите и законните интереси на гражданите или организациите трябва да бъде пряко и непосредствено. В случая, както правилно е прието в обжалваното определение, Сдружението не сочи нито непосредствено засегнати свои права, свободи и законни интереси от твърдяното незаконосъобразно бездействие, нито се посочва кога и при какви обстоятелства спрямо него е проявено това бездействие. Сдружението обуславя правния си интерес от оспорване с предмета на дейност, с който същото е регистрирано, но в това си качество то не е възпрепятствано да приложи други процесуални възможности, предоставени от АПК, каквито са напр. сигналите и предложенията, нито да поиска достъп до обществена информация по Закона за достъп до обществена информация. Доколкото същото не е било адресат на търсено по отношение на ответниците действие, респ. спрямо него не се е проявило твърдяното бездействие, правилно съдът е приел, че липсва правен интерес от оспорване. Определението е правилно и следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд