Определение № 2932 от 12.11.2024 г. на ВКС по т. д. № 1494/2023 г.

Производството е по чл. 248, ал. 1 ГПК, образувано по молба с вх. № 16772/20.12.2023 г. на “СКАНДИНЕВИЪН ДИВЕЛОПМЕНТС” ООД, [населено място], чрез адв. П. К. с искане за изменение на решение № 19 от 15.11.2023 г. по т.д. № 1494/2023 г. на ВКС в частта за разноските, като се намали присъденото в полза на ответната страна адвокатско възнаграждение като прекомерно до предвидения в Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимум от 1000 лв. Ответната страна - “ВИТОША КЕПИТЪЛ ЕООД”, [населено място] - депозира становище за недопустимост, евентуално неоснователност на молбата. Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение констатира, че искането е депозирано в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК съгласно определение № 2298/21.08.2024 г. по ч.т.д. № 930/2024 г. на ВКС, II т.о., от легитимирана страна и следва да се разгледа по същество. Производството по т.д. № 1494/2023 г. на ВКС, І т.о. е образувано по молба на „СКАНДИНЕВИЪН ДИВЕЛОПМЕНТС“ ООД, [населено място] за отмяна на основание чл. 303, ал.1, т. 1, 5 и 6 ГПК на влязлото в сила решение № 542 от 24.04.2023 г. по гр.д. 1917/22 г. на Софийски градски съд. Настоящият състав с решение № 19 от 15.11.2023 г. по т.д. № 1494/2023 г. на ВКС е оставил молбата без уважение и е осъдил дружеството да заплати на ответника направените пред ВКС разноски в размер на 6000 лева. По същество, молбата е частично основателна. Молителят по настоящата молба в проведеното открито съдебно заседание по делото от 23.10.2023 г. е поддържал възражение за прекомерност на претендирания от ответника “ВИТОША КЕПИТЪЛ ЕООД”, [населено място], адвокатски хонорар. Съгласно нормата на чл. 78, ал. 5 ГПК преценка за прекомерност на заплатеното от страната възнаграждение за адвокат се извършва съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. Предмет на делото е молба за отмяна на влязло в сила решение, постановено по иск с правно основание чл. 29, ал. 1, пр. 3 ЗТРРЮЛНЦ. Молителят е поддържал основание за отмяна на влязлото в сила решение по чл.305, ал.1, т.1, т.5 и 6 ГПК, мотивирано с това, че не е бил редовно представляван, тъй като съдът в нарушение на чл. 29 ГПК и без да е налице някоя от хипотезите в текста е назначил негов особен представител. Твърдял е, че са налице нови обстоятелства от значение за правилното решаване на делото – девет броя документи, както и е поддържано това, че дружеството не е взело участие в производството по постановяване на съдебния акт, предмет на отмяна. В депозирания отговор ответникът “ВИТОША КЕПИТЪЛ ЕООД”, [населено място], чрез процесуален представител е взел становище по представените документи и отношение по неоснователността на поддържаното нарушение на чл. 29 ГПК. Процесуалният представител е участвал в едно открито съдебно заседание и е представил писмена защита. Извършени са в пълен обем процесуални действия по защита. Частично основателно обаче се явява поддържаното в молбата по чл. 248 ГПК оплакване, обосновано с нормите на Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съгласно чл. 9, ал. 4 вр. чл. 7, ал. 1, т. 10 от същата за процесуално представителство в производство по отмяна на влязло в сила решение в исково производство по ЗТРРЮЛНЦ минималното адвокатско възнаграждение е в размер от 1250 лева. Твърдата ставка на посочената разпоредба / макар и неприложима/ служи като насока за честно, почетно и адекватно на адвокатския труд възнаграждения по този тип дела. Следва да се съобрази също и търсеното от самия молител адвокатско възнаграждение за извършените от него съизмерими процесуални действия съгласно представен списък /л. 112/ в размер на 4000 лева. Кумулативната преценка на тези обстоятелства обосновават справедливо възнаграждение в размер на 5000 лева, доколкото търсените разноски в размер на 6000 лева са в прекомерен размер. Присъждането на по-ниско възнаграждение, в каквато насока са съображенията на молителя, обосновани с практика на ВКС, се явява непропорционално и неадекватно на положения от адвоката труд, а и е напълно несъобразено с конкретния казус, по който са постановени цитираните от него съдебни актове. Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение