Определение № 104 от 06.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 55/2012 г.

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на Държавна опера П. против разпореждане от 11.08.2011 г. на съдия от Пловдивския окръжен съд по въззивно гр.д. № 1590/2011 г., с което е издаден изпълнителен лист по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ в полза на ищеца по делото - В. П. С.. К. излагат съображения за незаконосъобразност на атакуваното разпореждане, като моли то да бъде отменено. Ответникът по частната жалба В. С. е отговорил, че частната жалба е неоснователна. Съдебният състав на Върховния касационен съд, четвърто ”а” гражданско отделение, като взе предвид оплакванията на касатора и данните по делото съобразно приложимите нормативни актове, намира следното: Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от легитимно лице срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е основателна. С въззивното решение състав на Пловдивския окръжен съд, като е потвърдил първостепенния съдебен акт, е уважил исковете на В. С. по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ. Осъдил е работодателят да заплати и дължимите съдебно-деловодни разноски. Това решение не е влязло в сила – касационна жалба е подадена от Държавна опера – П. и е образувана в касационно гр.д. № 1464/11 по описа на ВКС, ІV ГО. По молба на ищеца С. съдията-докладчик от Пловдивския окръжен съд е издал изпълнителен лист за присъденото обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ за сумата от 1 400 лв. Разпореждането е неправилно. Осъдителното решение на въззивната инстанция, макар и не влязло в сила, подлежи на изпълнение, но възможността за предварително изпълнение е ограничена в хипотезите на чл. 243 ГПК. В случая длъжникът е държавно учреждение, чийто статут се установява от приложеното Постановление на МС № 204-1999 за приемане на устройствен правилник на МК и преобразуване и закриване на държавни културни институти, както и ПМС № 152-2010 г. за преобразуване на държавни културни институти. ЗУДБ определя два вида "държавни учреждения" - изрично изброени "държавни органи" и "бюджетни организации, определени със закон", който изчерпателно урежда устройството и бюджета им. Оперното филхармонично дружество – П. е второстепен разпоредител с бюджетни кредити към министъра на културата. Държавната опера – П. е правоприемник на Оперното-филхармонично дружество – П., като запазва статута на държавен културен институт с предмет на дейност създаване и разпространение на симфонични и камерни концерти и спектакли в областта на оперното, симфоничното и балетното изкуство. Средствата за издръжка и развитие на Министерството на културата се определят в държавния бюджет, приет от НС. Министърът на културата утвърждава правилниците за устройството, задачите и дейноста на културните институти на национално ниво и те се финансират от държавния бюджет чрез МК или чрез други министерства и ведомства. В заключение, Държавната опера – П. е държавно учреждение и като такова се ползва от специалното правило, ограничаващо предварителното принудително изпълнение по чл. 243, ал. 2 ГПК. Обжалваното разпореждане е неправилно и следва да бъде отменено. МОТИВИРАН от горното, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение