Определение от 19.05.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9866/2022 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба от А. Иванов - районен съдия при Районен съд - Благоевград, срещу решенията на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. т. 13.4, 13.09, 13.14.1, 13.30 и 13.53 (в частта за жалбоподателя) от протокол № 33/20.09.2022 г., както и по жалба на А. Янева - съдия в Софийски районен съд срещу решение по т. 14.5.1 от протокол № 37/11.10.2022 г. от заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет. С решението на СК на ВСС по т. 13.4 от протокол № 33/20.09.2022 г. се повишава на основание чл. 160 във връзка с чл. 193, ал. 3 от ЗСВ, Г. Мулешков - съдия в Софийски районен съд в длъжност „съдия“ в Окръжен съд - София - гражданска колегия. С решението на СК на ВСС по т. 13.9 от протокол № 33/20.09.2022 г. се повишава на основание чл. 160 във връзка с чл. 193, ал. 3 от ЗСВ, Е. Стоева - съдия в Софийски районен съд в длъжност „съдия“ в Софийски градски съд - гражданска колегия. С решението на СК на ВСС по т. 13.14.1 от протокол № 33/20.09.2022 г. се повишава на основание чл. 160 във връзка с чл. 193, ал. 3 от ЗСВ, В. Иванова - съдия в Районен съд - Самоков в длъжност „съдия“ в Софийски градски съд - гражданска колегия. С решението на СК на ВСС по т. 13.30 от протокол № 33/20.09.2022 г. се повишава на основание чл. 160 във връзка с чл. 193, ал. 3 от ЗСВ, Е. Дончева - съдия в Районен съд - Благоевград в длъжност „съдия“ в Окръжен съд - Благоевград - гражданска колегия. С решението на СК на ВСС по т. 13.53 (в частта за А. Иванов - районен съдия при Районен съд - Благоевград ) от протокол № 33/20.09.2022 г. поради попълване на местата се прекратява гласуването за жалбоподателя. С решението на СК на ВСС по т. 14.5.1 от протокол № 37/11.10.2022 г. от заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет не се повишава на основание чл. 160 и чл.193, ал. 3 ЗСВ А. Янева – съдия в Софийски районен съд в длъжност „съдия“ в Софийски градски съд. С определение от открито съдебно заседание, проведено на 06.12.2022 г. по делото, съдът е спрял на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по адм. дело №9866/2022 г. до влизане в сила на съдебен акт по административно дело № 11028/2022 г. по описа на Върховен административен съд. С молба по делото от 20.12.2022 г. жалбоподателят А. Иванов е заявил, че оттегля жалбата си с вх. №14610/07.10.2022 г. по описа на ВАС, която е насочена срещу решения по т. 13.4 и т. 13.09 по протокол № 33/20.09.2022 г. от заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет. С молба от 12.05.2023 г. жалбоподателката А. Янева се отказва от оспорването на решение по т. 14.5.1 от протокол № 37/11.10.2022 г. от заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет. С Решение №4859/09.05.2023 г. на Върховен административен съд, постановено по адм. дело №11028/2022 г. e отхвърлена като неоснователна жалбата на Б. Славчева против решение № 14.2 от протокол № 42/08.11.2022 г. на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, с което на основание чл. 160 и чл. 193, ал. 6 от ЗСВ е повишена А. Янева – съдия в Софийски районен съд в длъжност „съдия“ в Софийски градски съд – гражданска колегия и решение № 14.10 от протокол № 42/08.11.2022 г. на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, с което на основание чл. 160 и чл. 193, ал.6 от ЗСВ е повишен Т. Димитров – съдия в Софийски районен съд в длъжност „съдия“ в Софийски градски съд – гражданска колегия. Видно от съдържанието на подадената писмена молба от жалбоподателката А. Янева с нея тя е упражнила правото си извънсъдебно да заяви отказ от оспорване на обжалвания от нея административен акт и на основание чл. 155 от АПК. Аналогично и жалбоподателят Атанасов е заявил оттегляне на оспорването отчасти по отношение на решенията на СК на ВСС по т.13.4 и 13.09 по протокол №33/20.09.2022 година. Съгласно изискването на чл. 155, ал. 3 от АПК оттеглянето и отказът от оспорването извън съдебно заседание се правят с писмена молба. Молбите на жалбоподателите са подадени извън съдебно заседание, в писмена форма и са подписани от тях, поради което същите следва да бъдат уважени, като жалбата на А. Янева се остави без разглеждане изцяло и производството по отношение на нея се прекрати, а по отношение на жалбоподателя Атанасов производството следва да бъде възобновено, за да продължи по оспорване на решенията на СК на ВСС по т.т. 13.14.1, 13.30 и 13.53 (в частта за жалбоподателя) от протокол №33/20.09.2022 г., в останалата част и по отношение на решенията на СК на ВСС по т.13.4 и 13.09 по протокол №33/20.09.2022 г. производството следва да бъде прекратено. По искането за разноски от заинтересованите страни – Г. Мулешков и Е. Стоева във връзка с частичното прекратяване на производството, съдът намира следното: На основание чл. 143, ал. 4 (Изм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) от АПК когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, право на разноски имат и заинтересованите страни, за които актът е благоприятен. В настоящия случай са поискани разноски от заинтересованата страна – Е. Стоева, чрез адв. Дацев, представляващи адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата. По делото е представено пълномощно по чл. 38 от ЗА, намиращо се на лист 301. Заинтересованата страна – Г. Мулешков чрез адв. П. Петрова също претендира разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева по приложен списък и представени доказателства, че сумата е заплатена, съгласно договор за правна защита и съдействие на лист 299 от делото. Жалбоподателят е направил възражение за прекомерност на претендираната от адв. Дацев сума от 1000 лева като дължимо адвокатско възнаграждение за разглеждания спор, както и на претенцията на адв. Петрова за присъждане на същата сума като адвокатско възнаграждение за един адвокат по делото. В настоящия случай следва да бъде съобразена извършената нормативна промяна с Държавен вестник, бр. 88 от 04.11.2022 г., в който са обнародвани изменения в Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредбата). Съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредбата за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал. 2, възнаграждението е 1000 лева. При тази констатация и предвид фактическата и правна сложност на делото, както и извършените до момента процесуални действия по защита и съдействие от адв. Дацев и адв. Петрова, претендираното от тях адвокатско възнаграждение е в минималните размери по Наредбата и не следва да бъде намалявано под този размер. Съдът следва да остави без уважение искането на жалбоподателя А. Иванов да бъде открита процедура по оспорване на посочените писмени доказателства в молби по делото от 20.12.2022 г. и от 24.01.2023 година. Процесните писмени доказателства са издадени и са част от административната процедура, която завършва с приетите решения на СК на ВСС по чл. 160 и чл. 193, ал. 3 от ЗСВ. Тяхната доказателствена сила в съответствие с предвиденото в чл. 21, ал. 5 от АПК, следва да бъде установена и преценена при проверката за законосъобразност на обжалвания пред съда административен акт. Воден от горното, Върховният административен съд, шесто отделение,