Определение № 8586 от 27.08.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8430/2025 г.

Производството е по чл. 229 - чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 216а във вр. с чл. 204, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по частна жалба на ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" гр. София, подадена чрез процесуален представител, против определение № 745/07.08.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка, вх. № КЗК-600/2025г. Жалбоподателят е изложил е доводи за неправилност на обжалваното определение като постановено в нарушение на материалния закон. Навел е твърдения, че Комисията неправилно е извела извод за липсата на предпоставките за налагане на временна мярка "спиране на процедурата", поради което прави искане за отмяната на обжалвания акт и постановяване на друго определение по съществото на спора, с което да бъде наложена исканата на основание чл. 204, ал. 1 от ЗОП временна мярка "спиране на процедурата". Претендира присъждане на направените разноски по делото. Ответникът – Изпълнителен директор на „Български спортен тотализатор“, редовно уведомен, не изразява становище по частната жалба. Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216а от ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното определение № 745/07.08.2025г., постановено по преписка вх. № КЗК-600/2025г., на основание чл. 204, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 203, ал. 1 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение искането на ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" за налагане на временна мярка "спиране на процедурата" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Застраховане срещу рискове, свързани с имущество – сгради и тотопавилиони, управлявани от ДП БСТ“, открита с Решение № F688836/04.06.2025г., на възложителя, с уникален номер в РОП 04666-2025-0006. За да постанови своя акт, КЗК се е позовала на чл. 203, ал. 1 и чл. 204, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП. Комисията е извършила преценка на възможните последици от налагането на временната мярка, като е посочила, че дружеството не е изложило обосновани и подкрепени с доказателства мотиви, даващи основание за преценка, че интересите му ще бъдат увредени по необратим начин чрез неналагането на обезпечителната мярка. Преценено е, че доводите относими за извършени нарушения на ЗОП при откриване на обществената поръчка са такива по същество и КЗК не следва да се произнася по тях. На следващо място КЗК е съобразила предмета на обжалваната поръчка и е взела предвид, че спирането на процедурата ще окаже негативно въздействие както върху възложителя, така и върху обществото. Посочено е, че спирането на процедурата би оказало негативно въздействие върху възложителя и по точно върху управляваното и стопанисвано от него имущество, обект на предоставяната услуга по обществената поръчка. Прието е, че дейностите свързани с предмета на поръчката следва да се изпълнят своевременно за да се осигури по този начин защита на съответните имуществени обекти срещу вреди, загуби и посегателства, за да се изпълняват безпрепятствено функциите на Спортния тотализатор. При така установеното, КЗК е приела, че в случая e налице хипотезата на чл. 204, ал. 3 от ЗОП - от спирането на процедурата ще настъпят значително по-големи вреди за засегнатите страни - възложител и обществото като цяло, които превишават ползата от нейното налагане. Освен това КЗК е приела, че интересите на жалбоподателя няма да бъдат нарушени, тъй като докато тече процедурата няма да се сключи договор с избран изпълнител. Определението е правилно. При преценка на основателността на отправеното искане за спиране на производството, Комисията е разгледала изложените пред нея в тази връзка аргументи, като след обсъждане доводите на жалбоподателя и прилагане на съответните правни норми е достигнала до правилния правен извод за липса на основания за налагане на търсената със жалбата временна мярка. Съгласно чл. 203, ал. 1 ЗОП, жалба срещу решение, действие или бездействие на възложителя, с изключение на тази срещу решението за определяне на изпълнител, не спира процедурата за възлагане на обществената поръчка, освен когато е поискана временна мярка "спиране на процедурата". В разглеждания случай с жалбата срещу решението за откриване на процедурата е поискана временна мярка и процедурата се спира до влизане в сила на определението, с което се оставя без уважение искането, както е предвидено в чл. 203, ал. 3, т. 1 ЗОП. Налагането на временна мярка "спиране на процедурата" е отклонение от правилото, че жалбата срещу решението за откриване на процедурата не спира изпълнението. При произнасянето си КЗК следва да направи преценка на възможните последици с оглед интересите на страните по преписката и да изследва последиците от спирането на процедурата във връзка с обществения интерес, направена въз основа на твърденията в жалбата, становището на възложителя и приложените доказателства от страните - чл. 204, ал. 2 ЗОП. Правилно на първо място Комисията е приела, че в конкретния случай жалбоподателят не е обосновал и доказал наличието на факти и обстоятелства изискващи спиране на процедурата т.е. не са представени доказателства служещи като основание за административния орган да приеме, че интереса на дружеството ще бъде увредено от продължаване на процедурата, ако не бъде наложена исканата обезпечителна мярка. В искането до Комисията жалбоподателят е наблегнал само и единствено на пороци касаещи законосъобразността на действията на възложителя, като в тази връзка, правилно е преценено, че в хода на производството по чл. 204 от ЗОП не следва да се осъждат доводите в жалбата, свързани с твърдяната незаконосъобразност на издаденото решение за откриване на обществената поръчка, както и на одобрени с него условия в документацията за обществената поръчка. Произнасянето по тях е свързано с решаването на спора по същество, което изключва възможност за тяхното обсъждане и квалифициране в производство по искане за спиране на процедурата за възлагане на конкретната поръчка. С оглед посоченото по-горе на липса на представени доказателства от страна на жалбоподателя за нарушаване на интересите му от продължаване на процедурата до произнасяне на КЗК по депозираната пред нея жалба, Комисията правилно е приела, че негативните последици, които могат да увредят интересите на възложителя и на обществото, превишават ползата от спирането на процедурата. Споделят се изводите на КЗК че спирането на процедурата ще нанесе неблагоприятни последици за възложителя, както и че интереса на последния респек. този на обществото изисква продължаване на процедурата, тъй като настъпването на застрахователни събития, свързани с обществената поръчка, би довело до възпрепятстване дейността и възложените със закон функции на възложителя респек. до затрудняване на част от обществото да реализира своите цели свързани с дейността на Спортния тотализатор. Предвид на това правилен е и изводът, че спирането на процедурата ще доведе до значително по-големи вреди от ползата от налагане на временната мярка. С това са налице и предпоставките по чл. 204, ал. 3 от ЗОП. Правилен е и извода на КЗК, че неналагането на временната мярка не би могло да увреди интересите му, доколкото съгласно чл. 112, ал. 8 от ЗОП, възложителят няма право да сключи договор с избрания изпълнител преди влизане в сила на всички решения по процедурата. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното определение не страда от релевираните с частната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 204, ал. 5 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,