Определение № 7416 от 03.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5096/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по подадена частна жалба от Е. Д. М. срещу разпореждане по вх.№9610/02.04.2026 г. от 27.04.2026 г. на Председателя на Трето отделение на ВАС, с което е върната „жалбата“ подадена от лицето срещу определение №1454/10.02.2026 г. постановено по адм.д.№841/2026 г. на ВАС, което е влязло в сила на 17.03.2026 г. Частният жалбоподател твърди, че разпореждането е незаконно и иска да бъде отменено, като се разпореди разглеждане на жалбата му срещу определение №1454 от 10.02.2026 г., постановено по адм.д.№841/2026 г. по описа на ВАС. Според изложеното, подадената срещу определението жалба е редовна, а ВАС неправилно е отказал разглеждането й в нарушение на чл.13,14,17 и 18 от ЕКЗПЧ и чл.20, 21, 41, 47,53 и 54а ХОПЕС. Заявява искане за назначаване на служебен адвокат, тъй като е безработен, като посочва и конкретния адвокат, който иска да го представлява – Е. Янкова от САК. Върховен административен съд, петчленен състав на Първа колегия, като обсъди редовността на частната жалба, направените в нея оплаквания и извърши проверка на оспореното разпореждане, намира следното: Частната жалба е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл.230 АПК, от легитимирана страна против подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна. С разпореждане по вх.№9610/02.04.2026 г. от 02.04.2026 г., Председателят на Трето отделение на ВАС е оставил без движение подадената жалба от М. срещу определение №1454 от 10.02.2026 г., постановено по адм.д.№841/2026 г. по описа на ВАС. В разпореждането са дадени изрични указания да бъде уточнено искането, като изрично посочи дали се касае за жалба срещу определението на ВАС или за искане за отмяна. Ако искането е за отмяна да се уточни на какво основание се претендира съгласно чл.239 АПК. В случай, че се касае за искане за отмяна, то следва да бъде внесена и държавна такса по сметка на ВАС, като е посочен и нейният размер. В срока за отстраняване на нередовностите е постъпила втора „жалба“, но според преценката на съда дадените с разпореждане от 02.04.2026 г. указания не са изпълнени и не е уточнено заявеното пред съда искане. Поради неизпълнение на дадените указания и на основание чл.213а, ал.8 АПК е „върната подадената жалба от Е. М.“. Съобщението за връщането на жалбата е получено на 04.05.2026 г. в администрацията на затвора, в който Е. М. изтърпява наказание „лишаване от свобода“ и е доведена до знанието на лицето на 05.05.2026 г. видно от приложено съобщение за връчване. Жалбата пред петчленния състав на ВАС е депозирана на 12.05.2026 г. В подадената жалба пред петчленния състав на ВАС освен искането да бъде отменено разпореждането за връщане на жалбата, се иска на лицето да бъде предоставена правна помощ, като отново се сочи кой адвокат следва да бъде определен. Настоящият съдебен състав намира, че следва първо да се произнесе по направеното искане за предоставяне на правна помощ. Редът за предоставяне на правна помощ е регламентиран в Закона за правната помощ /ЗПП/ и са определени законовите предпоставки при наличието на които същата се предоставя. Тя не зависи единствено и само от волята на търсещия правна помощ и твърденията му, че се нуждае от такава. Съгласно чл.21 ЗПП предоставянето на правна помощ винаги е обусловено от съществуването на правен проблем, във връзка с който молителят възнамерява да защити правата си по конкретно дело. Вярно е, че в настоящия случай има образувано дело и се претендира от лицето нужда от правна помощ в тази връзка, като се сочи и конкретния адвокат, който да бъде определен. Постъпилата молба за предоставяне на правна помощ следва да бъде преценена с оглед кумулативното наличие на обстоятелствата по чл. 23, ал. 3 ЗПП, но освен тов и дали интересите на правосъдието изискват това. В случая не е изпълнено второто изискване на закона. Според чл. 24, т. 1 и т. 2 ЗПП, правна помощ не се предоставя, когато това не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ, както и когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима. В настоящия случай се установява, че правна помощ се иска в производство по обжалване разпореждане за връщане на подадена частна жалба срещу окончателно определение на ВАС. Определението срещу което се опитва да се защити Е. М. чрез подаването на частна жалба не е засегнало правото му на защита, тъй като с него е освободен от заплащане на държавна таса и делото е върнато на АССГ за продължаване на съдопроизводствените действия. За съдебноадминистративните производства по АПК не е предвидена задължителна адвокатска защита. Всички изброени обстоятелства сочат, че предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на по-нататъшните процесуални действия, които следва да се извършат в частното производство. На частния жалбоподател е осигурен достъп до правосъдие, който е осъществен съобразно действащия национален процесуален закон. Спорът не представлява фактическа или правна сложност,поради което евентуално предоставената безплатна правна помощ не би била съизмерима с ползата, която тя би донесла на кандидатстващия. По тези съображения направеното искане за предоставяне на правна помощ е неоснователно. При извършената проверка на разпореждането за връщане на подадената жалба от Е. М., настоящият състав намира, че същото е правилно. При извършената в съответствие с чл.213а, ал.6, т.1 предл.второ АПК, проверка на редовността и допустимостта на подадената частна жалба, председателят на трето отделение на ВАС констатира, че същата е нередовна, като не е формулирано ясно и недвусмислено искането пред съда. С разпореждане от 02.04.2026 г. са дадени указания за отстраняване на нередовностите. Въпреки, че в законовия срок е постъпила нова „жалба“ от Е. М., като в нея се заявява, че "това е жалба и искам да я уважите", както и в следващото изречение "това е искане за отмяна". С оглед посоченото не са изпълнени указанията за отстраняване нередовностите на обжалването. Ето защо са налице предпоставките на чл.213а, ал.6, т.2 изр. последно АПК и жалбата следва да се върне на подателя. Като е достигнал до същия извод председателя на трето отделение на ВАС е постановил правилно разпореждане, което съответства на закона и съдържанието на представените по делото искания и доказателства, поради което следва да бъде оставено в сила. Мотивиран така, Върховен административен съд, Първа колегия петчленен състав