Решение № 8023 от 15.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1906/2010 г.

Решение № 8023 от 15.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1906/2010 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Комня Лефтерова Пантова, гр. Крумовград, чрез пълномощника си адв. Бучкова, срещу решение № 1612/03.12.2009 г., постановено по адм. д. № 1386 по описа за 2009 г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й против Ревизионен акт № К 09900071/10.06.2009 г., издаден от Росица Георгиева Скоколиева - главен инспектор по приходите в ТД на НАП - Кърджали, в частта с която е потвърден с Решение № 482/16.07.2009 г. на Директор Дирекция "ОУИ" - Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Моли да бъде отменено решението в обжалваната част с присъждане на направени по делото разноски. Ответникът по жалбата Директора на Дирекция "ОУИ" - Пловдив при ЦУ на НАП не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред първата инстанция е бил РА № К 09900071/10.06.2009 г., издаден от Росица Георгиева Скоколиева - главен инспектор по приходите в ТД на НАП - Кърджали, потвърден с Решение № 482/16.07.2009 г. на Директор Дирек-ция "ОУИ" - Пловдив при ЦУ на НАП, С КОЙТО на Пантова са установени публични задължения за данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 2 550,52 лева и лихва за забава в размер на 420,38 лева. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че въз основа на надлежно възлагане на жалбоподателката е извършена ревизия за установяване на задължения за данък върху доходите на физическите лица, част от които и процесните такива за данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за периода 01.01.2007 г. - 31.12.2007 г. В хода на ревизията органът по приходите е констатирал, че през 2007 г. от жалбоподателката е закупен недвижим имот - Апартамент със застроена площ от 59,52 кв. м. в жилищна сграда за сезонно обитаване № 1А, находяща се в гр. Банско, местност "Св. Иван", ведно със съответните идеални части от правото на строеж, съгласно нот. акт от 21.06.2007 г., за сумата от 34 820 евро, с левова равностойност 68 297,58 лева. Отчетен е фактът, че същият е придобит в режим на СИО, поради което е прието, че реално извършения от Пантова разход за закупуването му е в размер на 34 148,79 лева, както и 180,55 лева - заплатени такси. За тези средства Пантова е декларирала, че са в резултат на получен заем в размер на 25 000 лева от Росица Илиева Илиева и на получен заем в размер на 44 000 лева от Динко Любенов Желев; както и в резултат на получавана лична пенсия. При извършена насрещна проверка на Росица Илиева Илиева е констатирано, че лицето реално е разполагало с налични средства в брой в размер на 25 000 лева, които е предоставило в заем на Пантова на 18. 06.2007 г., с оглед на което тази сума е призната като приход за ревизираното лице през 2007 г. и не е предмет на настоящия правен спор. При извършена насрещна проверка на Динко Любенов Желев са постъпили обяснения, ведно с приложени Договор за банков кредит от 19.06.2006 г. и банково извлечение, от които е видно, че Желев е получил банков кредит в размер на 90 000 лева от "ОББ"АД, от които на 03.07.2007 г. е изтеглена в брой сумата от 45 000 лева. Не е представен Договор от 01.06.2007 г. за предоставен заем на Пантова, както и документ за реалното предаване на сума, както и не е предоставена справка каква част от средствата по банковия кредит е била налична за Желев, при положение, че с част от сумата по същата са погасени и други задължения на лицето. При така установеното съдът е приел, че законосъобразно от органа по приходите е прието, че е на лице обстоятелство по 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК и на проверявания субект е изпратено Уведомление чл. 124 от ДПОК и Искане за представяне на документи и писмени обяснения, включително и задължение лицето да представи декларация по чл. 124, ал. 3 от ДОПК за 2007 г. Законосъобразно след анализ на имущественото състояние на жалбоподателката /приходи и разходи/, е установено че Комня Пантова е извършила разходи, които не съответства на получените от нея приходи за 2007 г. и надвишават последните, поради което е направен изводът, че е на лице недостиг на парични средства към 31.12. 2007 г. в размер на 13 477 лева, който представлява облагаем доход съгласно чл. 12 от ЗДДФЛ за 2007 г. и данъчна основа за облагане по чл. 48 от ЗДДФЛ. В хода на административното обжалване пред решаващия орган от жалбоподателката са представени Разписка от 28.05.2007 г. за получена от Динко Желев сума от 45 000 лева от Ася Петрова, представляваща цялата стойност на сумата по договор за заем от 20.03.2007 г. Представен е и Договор за заем от 20.03. 2007 г. между Динко Желев и Ася Петрова. С жалбата до съда са предоставени и Договор за потребителски кредит от 27.03.2007 г. сключен между Динко Желев и "ОББ"АД за сумата от 10 000 лева, извлечение от банковата сметка на същия за периода 05.04.2007 г. - 21.08.2007 г. и за периода 15.11.2004 г. - 20.03.2008 г., както и разписка от 01.06.2007 г. за предаване на сумата от 44 000 лева от Динко Желев на Комня Пантова, съгласно сключен между тях Договор за заем от 01.06.2007 г. В хода на съдебното производство е оспорена достоверността на датата на Договор за заем от 20.03.2007 г. за предоставен от Динко Желев на Ася Петрова заем в размер на 45 000 лева и разписка от 28.05.2007 г. за връщане на посочената сума, като от жалбоподателката не се ангажираха. доказателства във връзка с оспорването. При тази фактическа обстановка съдът е приел, че Пантова не е доказала по безспорен начин получаването на заем в размер на 44 000 лева през месец 06.2007 г. от Динко Желев. Представените с жалбата до решаващия орган Договор за заем от 20.03.2007 г. и разписка от 28.05.2007 г. съдът е приел, че нямат достоверна дата, тъй като такъв договор не е сочено да има в хода на ревизионно производство, а в дадените обяснения от Желев не се твърди такава сума да му е била връщана и съответно предоставена в заем на Пантова. На същото основание съдът не е кредитирал и представените доказателства в хода на съдебното производство, а именно Разписка за получаването на 01.06.2007 г. на сумата от 44 000 лева от Пантова, предоставена й в заем от Желев. В обясненията си в хода на ревизията Желев е твърдял, че не е съставяна разписка Решението е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. Подробно и обосновано съдът е анализирал и обсъдил всички релевантни за спора доказателства и въз основа на установеното от фактическа страна, правилно е приложил материалния закон. Спорният момент е наличие на реално предоставена сума в размер на 44 000 лева от Желев на касаторката-Пантова във връзка с покупка на недвижимия имот през процесната 2007 г., за който органа по приходите е приел, че Пантова не е разполагала с част от сумата за закупуването му, при условията на СИО, поради което са налице предпоставките на чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК. В съответствие със съдопроизводствените правила съдът е приел, че не следва да бъдат кредитирани Договор за заем от 20.03.2007 г. за предоставен от Динко Желев на Ася Петрова заем в размер на 45 000 лева и разписка от 28.05.2007 г. за връщане на посочената сума, тъй като нямат достоверна дата. Наличие на такъв договор не се съдържа в дадените обяснения от Желев, като не се твърди такава сума да му е била връщана от Петрова и съответно предоставена в заем на Пантова. В хода на ревизията в обяснението си лицето обосновава произход на средствата единствено със сключените от него договори за банков кредит и по точно представения с обяснението Договор за банков кредит от 19.06.2006 г. и банково извлечение, от които е видно, че Желев е получил банков кредит в размер на 90 000 лева от "ОББ"АД, от които на 03.07.2007 г. е изтеглена в брой сумата от 45 000 лева. С оглед на изложеното и при противоречивите обяснения във връзка с процесната сума и с оглед доказателствената тежест на касаторката предвид разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от ДОПК, правилно съдът е приел, че след анализ на приходите и разходите за процесната година, законосъобразно е установен недостиг на парични средства към 31.12. 2007 г. в размер на 13 477 лева, който представлява облагаем доход съгласно чл. 12 от ЗДДФЛ за 2007 г. и данъчна основа за облагане по чл. 48 от ЗДДФЛ. Законосъобразно съдът не е кредитирал и представените доказателства в хода на съдебното обжалване, а именно Разписка за получаването на 1.06.2007 г. на сумата от 44 000 лева от Пантова, предоставена й в заем от Желев, тъй като такава разписка Желев в обясненията си в хода на ревизията е твърдял, че не е съставяна. На следващо място с оглед установеното в хода на ревизията, че с част от средствата по кредита Желев се е съгласил да се погасят действащи кредити в ПИБ и Райфайзенбанк, то се налага извода, че същият не е разполагал с процесната сума, за да я предостави на касаторката. Предвид на изложеното не се констатираха твърдяните касационни основния за отмяна на решението, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, I отделение