Определение № 6913 от 22.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4696/2024 г.

Производството е по реда на чл.176 от АПК, във вр. с чл.250, ал.1 от ГПК, алтернативно по чл.248, ал.1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във вр. с чл.144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С молба вх. № 13965/15.07.2025 год. „Тодор Билд 2006“ ЕООД и „Знамената“ ЕООД, чрез адв. Б. Жеков в качеството му на процесуален представител на дружествата, са поискали от настоящата инстанция, на основание чл.250, ал.1 от ГПК във връзка с чл.144 АПК, да се допълни Решение № 6524/17.06.2025 година, постановено по адм. дело № 4696/2024 година по описа на ВАС, Трето отделение, като се произнесе по искането за присъждане на законната лихва върху главниците на обезщетенията от датата на увреждането до окончателното им изплащане, алтернативно – направено е искане за поправка на явна фактическа грешка в постановеното решение. Ответната страна – Община Варна, представлявана от кмета на Общината, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт оспорва молбата по отношение на нейната допустимост и основателност в подробно изложено писмено становище. Върховният административен съд - трето отделение, в настоящият си съдебен състав намира молбата за изменение на решението в частта за лихвите върху присъдената сума за допустима, като подадена в преклузивния срок от надлежна страна. Разгледана по същество, молбата е неоснователна по следните съображения: С решение № 6524/17.06.2025 година, постановено по адм. дело № 4696/2024 година по описа на ВАС, Трето отделение, Върховният административен съд е отменил Решение № 1815 от 20.12.2023 год., постановено по адм. дело № 1260/2023 год. по описа на Административен съд – Варна, с което са отхвърлени предявените искове от „Тодор Билд 2006“ ЕООД и „Знамената“ ЕООД срещу Община Варна с правно основание чл.1, ал.1 ЗОДОВ за претърпени вреди по 375000 евро за всяко едно от дружествата във връзка с договор от 09.08.2019 год. и 561000 евро вреди по предварителен договор за наем от 20.09.2019 год. по иска на „Знамената“ ЕООД. Присъдени са разноски. Съдът разполага с правомощието по чл. 248, ал. 1 ГПК да измени или допълни постановеното решение или определение, в частта му за разноските, когато при направено искане е допуснал грешка или пропуск да ги присъди, което в случая не е налице. В случая съдът се е произнесъл по искането на „Тодор Билд 2006“ ЕООД и „Знамената“ ЕООД за присъждане на разноски. В молбата се претендира допълване на решението с претенция за присъждане на лихви върху сумите. В производството пред Варненския административен съд с подадената искова молба от дружествата срещу общината се съдържа претенция по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за обезщетение за претърпени вреди. Искането не е било уточнено въпреки, че съдът е дал указания към ищците за отстраняване на нередовностите. Не е уточнен началния момент за претендираната мораторна лихва. Предвид на това, не е заплатена дължимата държавна такса. Съответно и в решението на Варненския административен съд, предмет на настоящата проверка, липсват мотиви за претенцията, свързана с присъждане на лихви. Поради изложеното, молбата на „Тодор Билд 2006“ ЕООД и „Знамената“ ЕООД за изменение на постановеното Решение № 6524/17.06.2025 година, постановено по адм. дело № 4696/2024 година по описа на ВАС, Трето отделение, като се произнесе по искането за присъждане на законната лихва върху главниците на обезщетенията от датата на увреждането до окончателното им изплащане, алтернативно –поправка на явна фактическа грешка в постановеното решение се явява неоснователна и следва да се остави без уважение. По изложените съображения и на основание чл. 248 ГПК във връзка с чл. 144 АПК Върховният административен съд, трето отделение,