Решение № 11499 от 1.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16548/2013 г.

Решение № 11499 от 1.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16548/2013 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет гр. Петрич, против решение № 1720 от 17.10.2013 г., постановено по адм. дело № 604/2013 г. на Административен съд Благоевград, с което е отменено решение № 540 на Общински съвет гр. Петрич по протокол № 26 от 13.06.2013 г., в частта му по т. I. 1 и II. 1. С касационната жалба се излагат доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Смята, че административният съд неправилно е приложил разпоредбата на § 27, ал. 2, т. 3 от ЗИД на ЗСПЗЗ, както и че в чл. 45ж от ППЗСПЗЗ липсват изисквания да не съществуват претенции за обезщетяване със земеделски земи. Иска, да бъде отменено обжалваното решение. Ответникът - Областен управител на област с административен център гр. Благоевград, с писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде потвърдено. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Излага, че преценката на административния съд е правилна за незаконосъобразност оспореното Решение № 540 по Протокол № 26/13.06.2013 г. на Общински съвет - гр. Петрич в частта му по т. I. 1 и II. 1, поради това, че противоречи на разпоредбата на § 27, ал. 2 ПЗР Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) и не е мотивирано съгласно изискването на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Излага, че преди да се вземе решението си за разпореждане с имота ОбС - Петрич е трябвало да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая, а именно дали има образувани и приключили производства за обезщетяване по чл. 10б ЗСПЗЗ, както и данни за образувани производства за възстановяване на собственост по чл. 45ж ППЗСПЗЗ във вр. с § 27, ал. 2 ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ. Смята, че с приложеното на л. 18 от делото удостоверение с общо съдържание за несъществуването на данни за реституционни претенции за земеделския имот с кад. № 012001, не се установяват посочените факти и обстоятелства от значение за случая - да не съществуват претенции за обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена (§ 27, ал. 2, т. 3 ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ). Предлага решението да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение № 1720 от 17.10.2013 г. по адм. дело № 604/2013 г. на Административен съд Благоевград, е отменено решение № 540 на Общински съвет гр. Петрич по протокол № 26 от 13.06.2013 г., в частта му по т. I. 1 и II. 1. Административният съд е приел, че обжалваното решение на ОбС Самоков е издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради това, че по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК не е изложил мотиви относно наличието или липсата на образувани и приключили производства за обезщетяване по чл. 10б от ЗСПЗЗ, както и такива за възстановяване на собственост по чл. 45ж от ППЗСПЗЗ вр. § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ. Приел е, че е допуснато нарушение на материалния закон - § 27, ал. 2, т. 3 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ. Производството пред административния съд е било образувано по оспорване, обективирано в заповед № ОА-АК-375/29.07.2013 г. на областен управител на област с административен център гр. Благоевград, на решение № 540 от Протокол № 26/13.06.2013 г. на Общински съвет - Петрич, в частта му по т. I. 1 и II. 1, с което е дадено съгласие да бъде включен в програмата за управление и разпореждане с имоти общинска собственост поземлен имот № 012001 - V категория, с начин на трайно ползване - нива с площ от 9.410 дка, находящ се в м. "Гърченица", землището на с. Скрът, както и е дадено съгласие имота да се продаде, чрез търг с явно наддаване. Възраженията на оспорващия са били за противоречие на решението с разпоредбата на § 27, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, поради липса на удостоверение за липса на данни за реституционни претенции и доказателства за образувани и приключили производства за обезщетяване по чл. 10б от ЗСПЗЗ. Решение № 540 от Протокол № 26/13.06.2013 г. е било върнато на основание чл. 45, ал. 4 и 6 от ЗМСМА от областния управител на област с административен център гр. Благоевград със заповед № ОА-АК-340 от 05.07.2013 г. с мотиви за допуснато нарушение на изискванията по § 27 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ. В срока за преразглеждане Общински съвет гр. Петрич не се е произнесъл. Обжалваното решение на административния съд е правилно. Съгласно § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ общинските съвети предоставят земи от общинския поземлен фонд при наличие на едно от следните условия: 1. установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на общинската служба по земеделие за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници; 2. изпълнение на съдебни решения за признато право на собственост; 3. обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена. Към момента на вземане на решение № 540 от 13.07.2013 г., за процесния имот са били предоставени акт за частна общинска собственост, експертна оценка на имота и удостоверение изх. № ВС-29-1745/20.11.2012 г. С акта за частна общинска собственост е удостоверена собствеността на община Петрич върху имота, както и че имота е такъв по чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Административният съд е установил, че от удостоверението е видно, че за процесния имот няма влезли в сила решения за възстановяване право на собственост и не е извършено идентифициране във връзка с признато, но невъзстановено право, доказващо реституционни претенции, като по този начин е удостоверена липсата на условията по § 27, ал. 2, т. 1 и 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ. Съдът е приел, обаче, че не е удостоверено третото условие - по т. 3 на § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ, а именно имотът да не е предназначен за обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена. Това са случаите на обезщетяване по реда на чл. 10б от ЗСПЗЗ, на които се е позовал и областният управител. Обосновани и законосъобразни са изводите на първоинстанционния съд, че процесното решение е издадено в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, поради това, че органът не е изложил мотиви относно наличието или липсата на образувани и приключили производства за обезщетяване по чл. 10б от ЗСПЗЗ, както и такива за възстановяване на собственост по чл. 45ж от ППЗСПЗЗ, вр. § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ. Правилни са и изводите на съда, че решението на общинския съвет противоречи на материалния закон. Разпоредбата на § 27, ал. 2, т. 3 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ изисква, че за да се обяви за продан земеделски имот, частна общинска собственост, е необходимо, той да не е предназначен за обезщетяване на собственици, чиято собственост не може да бъде възстановена. Нормата има предвид неприключените обезщетителни производства по реда на чл. 10б от ЗСПЗЗ. Данни за това обаче не са събрани при приемане на решението от Общински съвет гр. Петрич. При вземане на решението не е събрана информация за обезщетителни производства по чл. 10б от ЗСПЗЗ за процесния имот от компетентната общинска служба по земеделие, а и подобни данни не са представени и след връщане на решението от областния управител. Решението на общинския съвет е взето, без да са изяснени обстоятелствата, необходими за изключване на хипотезата на § 27, ал. 2, т. 3 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, поради и което е материално незаконосъобразно. Предвид на изложените съображения обжалваното решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не са налице пороци, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,