Определение № 128 от 04.02.2014 г. на ВКС по т. д. № 205/2014 г.

Производството е по чл.274,ал.2 ГПК, образувано по частна жалба на [фирма], [населено място] срещу Разпореждането от 10.06.2013г. на СГС, ТО, VІ-6 състав, с което е върната молбата на търговеца, за отмяна, на основание чл.303,ал.1,т.1 ГПК на влязлото в сила решение по т.д.№ 1619/2009г. на СГС. Първоинстанционният съд, администриращ молбата е констатирал, че молителят не е изпълнил съобщените му указания да представи документ за внесена държавна такса, поради което и на основание чл.306,ал.1 във вр. с чл.261,т.4 ГПК и чл.306,ал.2 във вр. с чл.286 ГПК, молбата е върната. С частната жалба се иска отмяна на разпореждането като неправилно. Жалбоподателят твърди, че причината за невнасяне на таксата в срок е подадена молба до съда с искане за удължаване срока за изпълнение на това процесуално действие, по която съдът не се е произнесъл. Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ГПК, но е неоснователна. Подадената от едноличния търговец молба за отмяна на влязло в сила решение е била оставена без движение и са му връчени дадените указания за представяне на вносен документ за дължимата държавна такса. На 26.04.2013г. е подадена молба за удължаване на срока за внасяне на таксата, която е уважена и с разпореждане от 30.04.2013г. срокът удължен до 10 май 2013г. включително. Тъй като до изтичането на последния вносен документ не е бил представен, е постановено обжалваното разпореждане. Видно е, че съдът се е произнесъл по молбата по чл.63 ГПК и я е уважил. При редакцията на чл.63,ал.2 ГПК, за съда не съществува задължение за съобщава разпореждането си за продължаване на срока. След като продълженият срок тече от изтичането на първоначалния, следва че страната сама следва да прояви активност и да следи за началото и края му. В този смисъл е и задължителната практика на ВКС / Определение № 36/09.01.2013г. по ч.т.д.№ 817/2012г. на І т.о./. Постановеното разпореждане за връщане на молбата е законовоустановен резултат от процесуалното бездействие, поради което частната жалба е неоснователна. Поради изложеното, Върховният касационен съд, ТК, състав на Първо т.о.