Определение № 4402 от 10.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2645/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по частната жалба на Агенцията за публичните предприятия и контрол, представлявана от Изпълнителния директор против определение № 885 от 25.01.2024г., постановено по адм.д. № 424/2024г. на Върховен административен съд, тричленен състав. Релевират се оплаквания за неговата неправилност и се иска отмяната му на основания, посочени в чл. 209, т.3 АПК, вр. чл. 236 АПК. Ответникът по частната жалба "Проинвест Пропърти Голд" ЕООД оспорва основателността й и моли обжалваното определение да се остави в сила. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното определение Върховен административен съд, тричленен състав е оставил без разглеждане касационна жалба на Агенция за публичните предприятия и контрол, представлявана от изпълнителния директор, подадена чрез процесуален представител юрк. Г. Колева, срещу решение № 5695 от 27.09.2023 г. постановено по адм. дело № 6249 по описа за 2023 г. на Административен съд София-град. Съдът е приложил на чл. 210, ал. 1 АПК, съгласно която право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно, като Агенцията за публичните предприятия и контрол не е била страна в производството пред Административен съд София – град, поради което подадената касационна жалба е приета недопустима и като такава е оставена без разглеждане, на основание чл. 215, т. 1 АПК. Така постановеното определение е валидно, допустимо и правилно. Тричленният състав е установил, че производството пред Административен съд София-град, е образувано по жалба на „Проинвест Пропърти Голд“ ЕООД, против решение № 3935-П/13.06.2023 г. издадено от изпълнителния директор на АППК. С разпореждане от 10.07.2023 г. като ответник в производството пред Административен съд София - град е конституиран изпълнителният директор на АППК и той е призоваван за открито съдебно заседание. В случая Агенцията за публичните предприятия и контрол не е страна в първоинстанционното производство, същата не е конституирана като такава и не е призовавана по делото. Пред първоинстанционния съд липсва и възражение от страна на изпълнителния директор на АППК, за това, че именно той е призован. Съгласно ТР №1/2022г. по т.д. №4/2022г. касационна или частна жалба, подадена чрез процесуален представител (по закон или по пълномощие), който има представителна власт както за административния орган, издал административния акт, така и за юридическото лице, в структурата на което се намира органът, издал акта, от името на субект, който не е участвал като страна в първоинстанционното съдебно производство, извън случаите на чл.210, ал.2 АПК, е нередовна. В изпълнение на посоченото ТР №1/2022г. съдът е оставил без движение нередовната касационна жалба, подадена от Агенцията за публичните предприятия и контрол, чрез юрисконсулт Колева, като е указал на страната да приведе същата в съответствие с нормата на чл. 210, ал1 АПК. Доколкото пред първоинстанционния съд страна по делото е Изпълнителният директор на АППК като административен орган, издал обжалвания административен акт, а не ведомството - Агенция за публичните предприятия и контрол, то касационен жалбоподател следва да бъде именно издателят на акта. не са налице основания, посочени в частната жалба за отмяна на обжалваното определение, поради което същото следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав