Определение № 4090 от 16.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3521/2025 г.

Производството е по реда на чл.229 и следващи от АПК. Образувано е по частна жалба депозирана с пощенски оператор от 27.01.2025г, подадена от В. И. Г. чрез адв. И. Чолаков против Определение № 4425/13.12.2024 г. по адм. дело № 1692/2024г по описа на Административен съд Благоевград. С посоченото определение съставът на АС Благоевград е оставил без разглеждане жалбата на В. Г. ,подадена чрез процесуалния й представител адв. Т. Василева срещу решение № 1-24/28.10.2024г на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество при Общински съвет Разлог и е прекратил производството по адм. дело № 1692/2024г по описа на АС Благоевград. Препис от определението е връчен на касатора чрез неговия процесуален педставител на 13.01.2025г,а в последствие и на касаторката лично на 22.01.2025г, поради което и депозираната от нея частна жалба от 27.01.2025г е допустима. Ответникът по частната касационна жалба –э е депозирал отговор,с който оспорва жалбата и моли съда да остави в сила обжалваното определение.Не претендира разноски. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна,поради следните мотиви: Делото пред АС-Благоевград е образувано по жалба на В. Г. ,подадена чрез процесуалния й представител адв. Т. Василева срещу решение № 1-24/28.10.2024г на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество при Общински съвет Разлог.Жалбата е подадена чрез пощенски оператор на 19.11.2024г.В административната преписка се съдържа писмено пълномощно с дата 13.09.2024г от В. И. Г. спрямо адв.Т. Василева,което дава представителна власт на адв. Василева пред административния орган,пред административния съд и ВАС с пълен обем от права.На 13.09.2024г адв.Василева е поискала от административния орган да осъществява уведомяването на доверителката й на посочения от нея съдебен адрес-гр.Пловдив,бул.Победа № 31,ет.2.В последствие с писмо от 25.10.2024г В. Г. уведомила председателя на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество при Общински съвет Разлог,че желае всички документи да й се връчват на нейния адрес на кореспонденция, без да се взима предвид пълномощното на адвоката й Т. Чочева.По административната преписка липсва изрично заявление на В. Г. ,че оттегля пълномощията си спрямо адв. Василева.Едва на 20.01.2025г / стр.88 от дело № 1692/2024г на АС-Благоевград/ Г. е депозирала оттегляне на пълномощията на своя процесуален представител.Същевременно при образуване на делото с разпореждане № 3830/21.11.2024г съдията докладчик е оставил жалбата без движение като неотговаряща на изискванията на чл.150 ал.1 т.2,т.6 и т.7 АПК и на чл.151 т.2,3 и 4 АПК,като е констатирал нередовности по жалбата, изразяващи се в липсата на адвокатско пълномощно, липсата на доказателства за внесена държавна такса в размер на 10 лв, липсата на адрес на оспорващата, както и да се посочи в какво се състои незаконосъобразността на административния акт и в какво се състои отправеното до съда искане. Препис от разпореждането е връчен на адв. Т. Василева на дата 27.11.2024г лично,като в указания 7 дневен срок от нея не са последвали процесуални действия по отстраняване на нередовностите. При постъпването на административната преписка съдът е констатирал, че е налично пълномощното на адв.Василева, но останалите нередовности са неотстранени в указания срок, който е изтекъл на 04.12.2024г- присъствен ден.На практика от съдържащата се в преписката жалба,подадена от В. Г. е видно,че същата съдържа адрес на оспорващата, както и да се посочи в какво се състои незаконосъобразността на административния акт и в какво се състои отправеното до съда искане.Факт е,обаче,че държавната такса за производството е платена едва с подаването на частната жалба- 24.01.2027г, но по грешен номер на делото- същата е платена по дело № 1690/2024г. Правилни са доводите на състава на АС- Благоевград,че в срока за отстраняване на нередовности съгласно чл.158 ал.1 АПК те не са в цялост отстранени,поради което и съгласно чл.158 ал.3 АПК жалбата следва да се остави без разглеждане и производството да се прекрати. Според настоящия съдебен състав,правилото на чл.39 ал.1 ГПК вр. Чл.144 АПК намира приложение в настоящия случай- Когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат съобщенията - съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника.В рамките на административното производство Г. е упълномощила адвокат,който да я представлява не само пред административния орган,но и пред съдилищата по повод образуваното против нея производство.Пълномощното е с пълен обем процесуални права,като към дата 27.11.2024г не е било оттеглено от Г. / това тя е сторила много по късно- на дата 20.01.2025г с изрично заявление до съда/.по какъв начин са се развили вътрешните отношения между нея и пълномощника й,за да се стигне до уведомлението от частната жалбоподателка, че желае всички документи да й се връчват на нейния адрес на кореспонденция, без да се взима предвид пълномощното на адвоката й Т. Чочева не би могло да се изследва от съда. При депозирана жалба, която страда от нередовности, която жалба не е съдържала адрес за призоваване на Г. АС-Благоевград правилно и съобразно чл.39 ал.1 ГПК е връчил съобщение за отстраняване не нередовности по жалбата на адв.Василева.Тя е получила същото лично на дата 27.11.2024г и в срока по чл.158 ал.1 АПК не е отстранила нито една от нередовностите по жалбата.Действително в последствие в съда е постъпила административната преписка,в която се е съдържало пълномощното на адв.Чочева,както и препис от друга жалба,подписана от В. Г.,която е отговаряла на изискванията на АПК ,без обаче същата да е скрепена с документ за платената държавна такса,но по грешен номер на делото- същата е платена по дело № 1690/2024г.Същата е платена на 24.01.2025г,далеч след като е постановено определението за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството от 13.12.2024г,и по грешен номер на делото,поради което и не би могло да се вземе предвид при преценката дали е отстранена и тази последна нередовност по жалбата. Предвид изложените мотиви, оспореното пред настоящата инстанция определение не страда от посочените касационни основания,поради което и следва да бъде оставено в сила.