Определение № 36 от 01.02.2016 г. на ВКС по гр. д. № 4413/2015 г.

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК, образувано по молба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Н. Д. Я., за изменение на решение № 471 от 15.12.2015 г., постановено по гр.д. № 4413/2015 г., в частта за разноските, с искане да бъде намалена присъдената в полза на насрещната страна сума поради прекомерност. Копие от молбата е връчено на насрещната страна [фирма], която е отговорила чрез адвокат П. С., че искането е неоснователно. Настоящият съдебен състав намира, че молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК е подадена в срок, изхожда от легитимирана страна и е допустима, но неоснователна. Решението на Върховния касационен съд е постановено по реда на чл. 307 ГПК. [фирма] е осъдено да заплати на насрещната страна съдебно-деловодните разноски, в размер на 1200 лева с включен ДДС. Изложените съображения не обуславят приложение на чл. 78, ал. 5 ГПК. Минималният размер на адвокатското възнаграждение, определен в чл. 9, ал. 3, във връзка с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения, очертава минимума, който следва да се заплати за адвокатската услуга, но превишаването му, само по себе си, не означава, че възнаграждението е прекомерно. Преценката за прекомерност се извършва с оглед фактическата и правна сложност във всеки конкретен случай. По настоящото дело е подадена молба за отмяна на влезли в сила съдебни решения, съдържаща множество оплаквания. Фактическата сложност е обусловена от широкия кръг обстоятелства, които са предмет на обсъждане в извънинстанционното производство, а правната произтича от преценката за допустимост и основателност на молбата за отмяна. В отговора на молбата за отмяна, процесуалният представител на ответника е изложил подробни съображения по доводите на молителя. Платеното на адвокат С. адвокатско възнаграждение, предвид изготвянето на писмена защита и явяването в проведеното открито съдебно заседание, не е прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на производството по отмяна и извършената от адвоката услуга. В заключение, молбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. МОТИВИРАН от горното, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение