Определение № 2617 от 10.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2366/2026 г.

Образувано е по частна жалба, подадена от „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, чрез пълномощника юрисконсулт Г. Дойчинова, против определение № 284 от 06.02.2026 г., постановено по адм. дело № 588/2025 г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което отхвърлена жалбата му срещу заповед № ГА-3024/29.10.2025 г. на главния архитект на Община Кюстендил. Частният жалбоподател навежда доводи за неправилност на обжалваното определение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че съдът не се е съобразил с мотивите на съдебните решения, с които е бил отменен постановен предходен отказ да органа да одобри инвестиционния проект и да издаде разрешение за строеж. Оспорва извода за преюдициалност между съдебното производство по обжалване заповедта за премахването на незаконния строеж и спряното административно производство по одобряване на строителните книжа, тъй като не е налице пълна идентичност на трасетата по двете, а преди подаването на заявлението за одобряване дружеството е изпратило уведомление по чл. 72, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Позовава се на същата норма и на чл. 148, ал. 6 ЗУТ, даващи му възможност да подаде заявлението, по което органът трябва да се произнесе по същество, за да се прецени дали са спазени изискванията за проектиране на енергийното съоръжение, от което пък ще зависи законосъобразността на заповедта за премахването на незаконния строеж. За нарушен счита принципът за съразмерност по чл. 6 АПК, защото като енергийно предприятие има задължение да снабдява клиентите си с електрическа енергия, а процесната заповед за спиране на административното производство препятства това. Моли за отмяна на атакуваното определение и потвърдената с него заповед, като се задължи органа да продължи административното производство. Претендира присъждане на сторените разноски и юрисконсултско възнаграждение Ответникът - главен архитект на Община Кюстендил, не изразява становище по оспорването в срока по чл. 232 АПК и не прави искания. Върховният административен съд (ВАС), второ отделение, приема частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Кюстендил е образувано по жалба на „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД срещу заповед № ГА-3024/29.10.2025 г. на главния архитект на Община Кюстендил, с която на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК е спряно административното производство по заявление вх. № 26-00-1692/12.11.2024 г. на дружеството за съгласуване и одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж за обект: „Нова кабелна линия СрН 20kV между П/ст „Кюстендил” и ТП „Народна мебел”, гр. Кюстендил”, с трасе преминаващо през поземлени имоти (ПИ) с идентификатори 41112.501.23, ПИ 41112.501.22, пресичащо ул. Соволска /ПИ 41112.501.45/, ул. Петър Берон /ПИ 41112.501.119/, стигащо до ТП „Народна мебел“ /ПИ 41112.501.139/ по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр. Кюстендил, до приключването на адм. дело № 569/2024 г. по описа на Административен съд Кюстендил. Производството по адм. дело № 569/2024 г. е образувано по жалба на „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД против заповед № ДК-02-КН-1/28.10.2024 г. на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) Кюстендил, с която на основание чл. 225, ал. 1, вр. с ал. 2, т. 2 ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж: „Нова кабелна линия СрН 20kV”, с трасе започващо от ТП „Хладилник” (сграда 41112.501.105.6), разположен в УПИ ХIХ, кв. 91, продължаващо по ул. Петър Берон (ПИ 41112.501.119), покрай имоти с идентификатори 41112.501.73 и 41112.503.139 и завършващо до муфа пред ТП „Народна мебел. Установява се също, че преди това с писмо от 20.05.2024 г. дружеството е уведомило на основание чл. 72, ал. 2 ЗУТ общинската администрация, че във връзка с наложил се неотложен аварийно-възстановителен ремонт на електро-разпределителната мрежа е необходимо да бъдат извършени изкопни дейности по трасето на аварирал кабел средно напрежение от ТП „Народна мебел” до ТП „Хладилник”. След това е подадено горецитираното заявление вх. № 26-00-1692/12.11.2024 г. до главния архитект на общината за съгласуване и одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж. Първоначално главният архитект постановил отказ с писмо изх. № 26-00-1692/25.11.2024 г., на основание чл. 148, ал. 7 ЗУТ и съществуващия незаконен строеж по заповед № ДК-02-КН-1/28.10.2024 г. на началника на РДНСК Кюстендил. Отказът бил отменен с решение № 547 от 01.04.2025 г. по адм. дело № 621/2024 г. на Административен съд Кюстендил, оставено в сила с решение № 9406 от 08.10.2025 г. по адм. дело № 5431/2025 г. на ВАС, с решаващ мотив, че преди влизане в сила на посочената заповед на началника на РДНСК Кюстендил, не е налице установен незаконен строеж, който да е пречка за издаване на разрешение за строеж по смисъла на чл. 148, ал. 7 ЗУТ. Със сега обжалваното определение в производство по чл. 197 и сл. АПК е отхвърлена жалбата срещу оспорения административен акт. За да постанови този резултат съдът е приел наличие на висящо съдебно производство с преюдициален характер спрямо заявеното съгласуване и одобряване на инвестиционния проект и издаване на разрешението за строеж. Установена е частична идентичност между трасето на строежа по заявлението, относно преминаването през ПИ 41112.501.119 и посочения в заповед № ДК-02-КН-1/28.10.2024 г. изкоп от муфата пред ТП „Народна мебел” до П/ст „Кюстендил”, поради което окончателното произнасяне по заявление вх. № 26-00-1692/12.11.2024 г. не може да се извърши преди приключването на адм. дело № 569/2024 г. и разрешаването на спора за съществуването на незаконния строеж. Определението е валидно, допустимо и правилно. Оспореният съдебен акт е издаден при правилно приложение на материалния и процесуалния закон. Преди образуването на административното производство по съгласуване на проекта и издаване на разрешение за строеж, е издадена заповед № ДК-02-КН-1/28.10.2024 г. на началника на РДНСК Кюстендил, с която е установен горецитираният незаконен строеж от „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД за който е било подадено уведомлението по чл. 72, ал. 2 ЗУТ. Съгласно чл. 147, ал. 7 ЗУТ, разрешение за нов строеж в недвижим имот, в който съществува незаконен строеж, не се издава на лицето извършило незаконния строеж, докато същият не бъде премахнат или узаконен. Очевидна е волята на законодателя да не допуска извършването на ново строителство при съществуването на незаконно такова. В разглеждания аспект, от съществено правно значение е дали заповедта с която се установява незаконното строителство ще влезе в сила или ще бъде отменена от съда, поради издаването й преди началото на производството по съгласуване и издаване на строителните книжа на заявителя. Ефектът на констатираното незаконно строителство, е от момента на установяването му и ако то съществува, никакво разрешение за строеж не може да бъде издавано с оглед приложението на чл. 148, ал. 7 ЗУТ. Поради това приключването на производството по обжалването на заповедта на началника на РДНСК е преюдициално за производството по одобрение на инвестиционния проект и издаване на разрешение за строеж за обект „Нова кабелна линия СрН 20kV между П/ст „Кюстендил” и ТП „Народна мебел”, гр. Кюстендил”, както правилно е прието и от съда. (Така вж. решение № 9332 от 07.10.2025 г. по адм. дело № 5426/2025 г. на ВАС) Възраженията на частния жалбоподател са неоснователни. Не може да бъде споделена тезата му, че за да има преюдициалност трябва да е налице пълна идентичност на трасетата по установения незаконен строеж и по проекта, чието одобрение се иска. Достатъчно е да има застъпване между тях, което правилно е установено, че съществува от административния съд в частта относно преминаването през ПИ 41112.501.119 - ул. Петър Берон. Вярно е, че нормите на чл. 72, ал. 2 и чл. 148, ал. 6 ЗУТ предоставят възможност за експлоатационните дружества да отстранят незабавно повреди в съответните мрежи и съоръжения, а строителните книжа да се комплектуват и по време на изпълнението на неотложните аварийни и възстановителни работи. В изпълнение на тази правна възможност „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД е подало уведомлението по чл. 72, ал. 2 ЗУТ от 20.05.2024 г. и е заявило съгласуването на проектите и издаването на разрешение за строеж. Дали обаче, с тези действия дружеството е спазило нормативните изисквания по начин, тъй че констатираното на място от органите на РДНСК строителство да не е незаконно, ще се установи в хода на производството по обжалване на заповедта с което то е установено. Това е още един аргумент за преюдициалността на производството по адм. дело № 569/2024 г. В него трябва да бъде съобразено и спазването на принципа за съразмерност по чл. 6 АПК, който е относим към премахването на незаконния строеж, тъй като именно с него евентуално може да се препятства снабдяването лицата с електрическа енергия. Като е достигнал до верни правни изводи, административният съд е постановил правилно определение, което не страда от релевираните в частната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, второ отделение